Постановление о назначении административного наказания

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

С участием фио,

С участием защитника – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 5-452/2018 в отношении:

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л:

дата в время, водитель фио, управляя автомашиной марка автомобиля СОУЛ» государственный регистрационный знак К113ЕУ197 следовала по адресу в адрес по адрес со стороны адрес в направлении адрес, и на перекрестке адрес с адрес водитель фио внимательной к дорожной обстановке и ее изменениям не была, при выполнении маневра создала опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего совершила наезд на пешехода фио, пересекавшему проезжую часть дороги, на которую она поворачивала. В результате чего гр. фио, был причинен вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта № 7063м/8321 от дата.

фио в судебное заседание явилась вину не признала и пояснила суду о том, что дата она ехала по дата парковой в сторону адрес, ей загорелась стрелка, а пешеходам красный свет, пешеходы стояли и она начала движение. Вдруг левее всех пешеходов на дорогу вышла женщина, как только она ее увидела, она затормозила, но избежать столкновения не удалось. Она подбежала к женщине спросила про ее самочувствие, предложила помощь. Она не нарушала правила и у нее не было умысла кого то сбить, она сразу нажала на тормоз, как только увидела человека, скорость была 20-30 км/час.

Защитник адвокат фио в судебное заседание явился, и пояснил суду о том, что потерпевшая сообщила о том, что она слепа на один глаз и она могла не увидеть на какой свет светофора она пошла, также она не настаивала на строгом наказании. Сотрудники ГИБДД не правильно дали квалификацию, п. 13.1 ПДД применяется к нерегулируемым перекресткам. В рапорте не указанно о том, что ДТП произошло на перекрестке, о низком качестве материала свидетельствует и указание в рапорте о том, что на видеозаписи просматривается траектория движения пешехода и автомобиля. Что касается нарушения п. 10.1 ПДД, то оно установлено на глаз, никаких измерений не проводилось, экспертиза не назначалась, имеются не устранимые сомнения в виновности фио Просил суд прекратить производство по данному делу или назначить наказание в виду судебного штрафа.

Потерпевшая фио в судебное заседание явилась, и пояснила суду о том, что она очень торопилась, пошла по пешеходной зебре, у нее инсульт был и глаз плохо видит. Она решилась перейти дорогу по зебре, но немного левее. Далее она ничего не помнит, пришла в себя только в больнице, ей было очень плохо. Она подумала, что успеет пройти, была уверена что ей горит зеленый свет, машин видно не было. Начала она идти по зебре а потом немного левее. фио приехала на следующий день к ней. Просила суд строго фио не наказывать.

Свидетель фио в судебное заседание явилась, и пояснила суду о том, что с потерпевший они давно дружат, в тот день она была у нее, у фио была операция и она приехала ее проведать. Она пошла ее провожать, загорелся красный свет, они стояли, должен был загореться зеленый свет, неожиданно для нее фио начала переходить дорогу на красный свет, не по зебре. Как стала переходить дорогу она не видела, отвернулась за сумкой, но видела, как она упала. Наезда она также не видела, лежала потерпевшая в 2-х метрах от пешеходного перехода. фио стала звонить в скорую помощь и полицию, у нее тряслись руки. Автомобиль ее она видела, и она ехала не быстро, как быстро потерпевшая пошла через дорогу не может сказать.

Свидетель фио в судебное заседание явилась, и пояснила суду о том, что она подошла к перекрестку, стояла ждала зеленый свет, и вдруг потерпевшая начала переходить дорогу, произошел наезд автомобиля на нее. фио подбежала, начала вызвать скорую помощь. Потерпевшая шла по зебре, сотрудники ГАИ ее не опрашивали она оставила свой телефон фио, которая ехала примерно 20 км/ч. Она думает, что возможности избежать ДТП не было.

Свидетель сотрудник ГИБДД фио в судебное заседание явился, и пояснил суду о том, что фио следовала по дата Парковой, поворачивала на адрес, совершила наезд на пешехода, он считает, что это произошло на пешеходном регулируемом переходе и она нарушила, он это определил исходя из за дорожной обстановки и опыта, технических измерений он не производил, но с ее слов она ехала на зеленый свет светофора.

Суд, выслушав фио, защитника адвоката фио потерпевшую фио, свидетелей: фио, фио, фио изучив письменные материалы дела, считает виновность фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной.

Факт совершения фио административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом адрес телефон об АП от дата;

- карточкой водителя;

- справкой по ДТП;

- протоколом адрес телефон осмотра места происшествия от дата;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от дата;

- карточкой происшествия;

- мед. справкой;

- актом 77 МА телефон освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения;

- объяснением фио;

- объяснением фио;

- объяснением фио;

- диском с видеозаписью;

- справками о работе светофорного объекта;

- заключением эксперта № 7063м/8321 ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому у фио установлено телесные повреждения: ушибленная рана затылочной области, закрытый перелом диафиза в нижней трети правой локтевой кости со смещением, которые причинили вред здоровью средней тяжести.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения фио данного правонарушения, поскольку, данный факт, бесспорно, установлен судом и виновность фио подтверждается собранными доказательствами.

фио обоснованно вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Факт причинения фио вреда здоровью средней тяжести потерпевшей в результате ДТП, подтвержден достаточной совокупностью собранных по делу доказательств.

Между тем, суд считает необходимым исключить нарушение п. 13.1 ПДД РФ, поскольку как установлено в судебном заседании наезд на пешехода произошел на регулируемом пешеходном переходе, при этом пешеход переходил проезжую часть на запрещающий сигнал светофора.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Каких-либо данных, опровергающих вывод о несоблюдении фио требований, регламентированных п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в представленных материалах не содержится.

Также суд учитывает, что согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения и схемам отсутствуют следы торможения автомобиля, что свидетельствует о том, что водителем фио не применялось экстренное торможение.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется и судом не добыто.

Действия фио правильно квалифицированы по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку, она нарушила п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего потерпевшей причинен вред здоровью средней тяжести.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного фио нарушения, высокой степени общественной опасности, обстоятельства по делу, данные о личности виновной, которые ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в связи с чем суд считает необходимым назначить фио наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

Учитывая выше изложенное, руководствуясь ст. ст. 12.24 ч.1, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать фио виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить фио, что в соответствии со ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья фио