Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Андрюхин А.Н. дело № 7- 9935/2018

Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября года город Москва

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года, которым

*** , *** года рождения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

27 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), по факту которого проведено административное расследование на основании определения инспектора дежурного ОБ ДПС УВД по ВАО г. Москвы старшего лейтенанта полиции *** от 27 ноября 2017 года.

27 марта 2018 года старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции *** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ***.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

***, не согласившись с постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы, подала жалобу, в которой просила постановление отменить, производство по делу - прекратить. В обоснование доводов жалобы, указала на то, что судьёй районного суда вынесено постановление с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание *** явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что виновной себя не признает, однако возместила потерпевшей материальный вред. По обстоятельствам дела пояснила, что она после маневра поворота сразу увидела пешехода на дороге, нажала на тормоз, однако технической возможности предотвратить наезд на пешехода, переходившего проезжую часть после пешеходного перехода, не было, в связи с чем, произошло ДТП. Просила не лишать ее права управления транспортными средствами, указав на то, что она является внимательным водителем, автомобиль ей необходим по семейным обстоятельствам.

В судебное заседание также явились защитники *** – *** и ***, которые доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав, что вывод судьи о нарушении *** пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения является несостоятельным, поскольку ДТП произошло не в процессе выполнения маневра поворота, а при движении автомобиля в прямолинейной направлении с разрешенной скоростью.

В судебное заседание потерпевшая ***, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайства об отложении слушания в суд не подавала, в связи с чем, дело по жалобе рассмотрено в ее отсутствие.

Также проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Диспозиция нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из представленных материалов, установлено судьёй районного суда, 27 ноября 2017 года в 15 часов 45 минут водитель ***, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, двигалась по адресу: г. Москва, перекресток Измайловского бульвара по улице 15-я Парковая со стороны улицы Первомайская в направлении Измайловского бульвара, в нарушение п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, внимательной к дорожной обстановке и изменениям не была, при выполнении маневра создала опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, в результате чего совершила наезд на пешехода ***, пересекавшую проезжую часть дороги, на которую она поворачивала. В результате ДТП пешеходу *** был причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные действия *** квалифицированы судьёй районного суда по Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях верно.

Факт административного правонарушения и вина *** в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом № *** об административном правонарушении от 27 марта 2018 года, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ***; протоколом *** осмотра места совершения административного правонарушения от 27 ноября 2017 года; схемой места ДТП с указанием даты, места и времени ее составления и фототаблицей; карточкой происшествия; письменными объяснениями ***, справкой о ДТП; письменными объяснениями ***, ***; заключением эксперта №*** от 18 декабря 2017 года, согласно которому у *** имелись повреждения: ушибленная рана затылочной области; закрытый перелом диафиза в нижней трети правой локтевой кости со смещением, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), согласно п.7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.042008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью».

Довод жалобы о том, что у *** не было технической возможности избежать ДТП, не свидетельствует о незаконности состоявшегося судебного постановления, так как возможность избежать столкновения путем своевременного экстренного торможения водителем *** имелась, однако этого сделано не было, что является следствием происшедшего дорожно-транспортного происшествия. Указанное подтверждено: письменными показаниями ***, данными инспектору ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве *** 27 ноября 2017 года, в соответствии с положениями ст. ст. 25.1, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которым *** указала, что нет тормозного следа (л.д. 19); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 27 ноября 2017 года, составленного с участием *** и ею подписанного без каких-либо возражений и замечаний к его содержанию, согласно которого установлено, что следов торможения нет (л.д. 10).

Доводы жалобы о том, что по делу не проведена судебная техническая экспертиза по вопросу о том, располагал ли водитель *** технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, к неправильности судебного постановления не привели, поскольку согласно 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Таким образом, законодателем в статьях Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что экспертиза назначается в случае необходимости, что означает в свою очередь, что если в административном производстве возникла необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья вправе назначить экспертизу, при этом это право суда, а не обязанность.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, судья районного суда посчитал, что необходимость в использовании специальных познаний не возникла, с чем соглашается суд второй инстанции, рассматривающий настоящую жалобу.

Допустимость и достоверность принятых судьёй во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьёй дана надлежащая оценка по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьёй районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины *** в его совершении.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с РФ ( Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания *** судья учел характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено *** с учетом требований , , Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру оно соответствует содеянному и личности виновной, привлекавшийся к административной ответственности в области дорожного движения (л.д. 5 24.09.2017 по ч. 1 ст. 12.15, 18.09.2017 по ч. 2 ст. 12.9, 12.06.2017 по ч. 2 ст. 12.9).

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь - , 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Притула Ю.В.