Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка

№ 295 района «Восточный» г. Москвы

Аренкин А.М.

Дело № 12-732/2017

РЕШЕНИЕ

г. Москва 30 августа 2018 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Романова В.А.,

С участием заявителя Махаевой Любови Григорьевны,

Без участия адвоката,

С участием потерпевшей Копыриной Антонины Михайловны,

С участием сурдопереводчика Аплётовой В.В.,

рассмотрев жалобу Махаевой Любови Григорьевны на постановление мирового судьи судебного участка № 295 района «Восточный» г. Москвы Аренкина А.М. от 5 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КРФоАП в отношении Махаевой Любови Григорьевны, согласно которому Махаева Любовь Григорьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 295 района «Восточный» г. Москвы Аренкина А.М. от 5 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КРФоАП в отношении Махаевой Любови Григорьевны, согласно которому Махаева Любовь Григорьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек,

В жалобе Махаева Любовь Григорьевна просит принятое судебное решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Заявитель Махаева Любовь Григорьевна в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в письменном виде, вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что 7 марта 2017 года она вышла в магазин. При входе в магазин на нее неожиданно напала Копырина A.M. и начала ее избивать пакетами с продуктами, далее начала наносит удары кулаком по лицу. Не оспаривает, что в целях самообороны ей пришлось воспользоваться перцовым баллончиком.

Потерпевшая Копырина А.М. в судебное заседание явилась, возражала против доводов жалобы, просила жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения. Подтвердила обьстятельства, установленные мировым судьей в постановлении, а также свои объяснения, данные сотруднику полиции и мировому судье.

Суд, выслушав пояснения заявителя Махаевой Любови Григорьевны, допросив потерпевшую, изучив доводы жалобы, материалы дела, приходит к следующему:

В силу положений, содержащихся в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной в названный Федеральным от 03.07.2016 N 326-ФЗ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Основанием для возбуждения в отношении Махаевой Любови Григорьевны дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена указанной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 7 марта 2017 около магазина «Ветеран» , расположенного по адресу: г. Москва, улица 9 Мая, дом 7 Махаевой Любовью Григорьевной нанесены побои Копыриной А.М.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановление УПП ОМВД России по району Восточный г. Москвы капитана полиции Е.Е. Галкина от 28 ноября 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Копыриной А.М. и Махаевой Л.Г. по факту причинения телесных повреждений друг другу, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ и ст. 116 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о привлечении к административной ответственности игр-ку Махаеву Л.Г. по ст. 6.1.1 КРФоАП с материалами направлена Измайловскому межрайонному прокурору. Согласно рапорту УПП ОМВД России по району Восточный г. Москвы капитана полиции Е.Е. Галкина от 28 ноября 2017 года, в ходе анализа отказного материала № 126/532 от 16.03.2017г. был установлен факт причинения 07.03.2017г. примерно в 19.00 часов гр-ой Махаевой Л.Г. иных насильственных действий гр-ке Копыриной A.M. около магазина «Ветеран», расположенного по адресу: г. Москва, ул. 9 Мая, д.7, чем согласно акта судебно-медицинского обследования № 2451м/2848 от 13.04.2017г. причинила последней физическую боль и повреждения, не причинившие вреда ее здоровью. Данные действия гр-ки Махаевой Л.Г. не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть она совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КРФоАП. Полагал гр-ку Махаеву Л.Г. привлечь к административной ответственности по ст.6.1.1 КРФоАП (л.д.1). 28 ноября 2017г. составлен протокол об административном правонарушении (л.д.2). Постановлением мирового судьи судебного участка 295 района «Восточный» г. Москвы Аренкина А.М. от 28 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КРФоАП в отношении Махаевой Любови Григорьевны, согласно которому Махаева Любовь Григорьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении установлено следующее: Махаева Л.Г. 7 марта 2017года примерно в 19 час 00 минут, около магазина «Ветеран», расположенного по адресу: г. Москва, ул. 9 Мая, д.7, во время возникшего конфликта с гражданкой Копыриной А.М. причинила последней иные насильственные действия, а именно один раз распылила в область лица гражданки Копыриной А.М. аэрозоль из перцового баллончика «Шок», находящегося в свободной продаже, чем причинила Копыриной А.М. физическую боль и повреждения, не причинившие вреда ее здоровью, данные действия гр-ки Махаевой Л.Г. не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть Махаева Л.Г. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КРФоАП.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями привлекаемого, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Событие административного правонарушения и вина Махаевой Любовь Григорьевны в совершении данного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № 0543723 от 28 ноября 2017 года, в котором изложено существо административного правонарушения (л.д.2); копией заявления Копыриной A.M. от 7 марта 2017 года (л.д.З); копией письменных объяснений Копыриной A.M. от 7 марта 2017 года (л.д.4); копией заявления Махаевой Л.Г. (л.д.5); карточкой происшествия (л.д.6-7); копией письменных объяснений Махаевой Л.Г. от 11 марта 2017 года 1(л.д.9-10); актом судебно-медицинского обследования № 060668 от 7 марта 2017 года (л.д.12); копией описания перцового баллончика (л.д. 13-14); копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 октября 2016 года (л.д. 15); копией письменных объяснений Мырзы Н.И. (л.д.16); копией справки из Филиала № 2 ГЪУЗ «ГП № 175 ДЗМ» от 9 марта К 2017 года (л.д.17); копией рапорта УУП ОМВД России по району Восточный от 16 марта 2017 года (л.д.18); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 марта 2017 года (л.д.19-20); актом медицинского обследования № 2451м/2848 от 11 апреля 2017 года, согласно которому у Копыриной A.M. выявлены изменения в области лица слева - гиперемия в области лица слева (л.д.23-24); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 ноября 2017 года (л.д.25-26); данными о личности Махаевой Л.Г. (л.д.27).

Изучив материалы дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что данные доказательства последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой, соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а именно содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, указано существо правонарушения в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем, подвергать сомнению эти письменные доказательства у мирового судьи не было.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно признал их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину привлекаемого в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья не усматривает существенных нарушений закона, допущенных в ходе составления документов, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи.

Согласно ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушения, Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Считаю, что доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, носят последовательный, непротиворечивый характер.

Данные доказательства были оформлены сотрудниками ОВД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и были обоснованно положены в основу постановления по делу об АП.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Махаевой Любови Григорьевны и правильно квалифицировал действия Махаевой Любови Григорьевны по ст.6.1.1 КРФоАП, подробно мотивировав в постановлении вывод об указанной квалификации её действий.

Мировой судья правильно определила юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследовал все доказательства в подтверждение наличия или отсутствия виновности Махаевой Любови Григорьевны во вменяемом ей правонарушении.

Доказательств того, что мировым судьей при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права заявителем не представлено.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

В настоящем судебном заседании была допрошена в качестве потерпевшей Копырина А.М., которая дала суду показания, по существу аналогичные показаниям на л.д. 4. Оснований не доверять показаниям указанной потерпевшей Копыриной А.М. не имеется, поскольку ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2, положения ст. 51 Конституции РФ, она была предупреждены должностным лицом, а также мировым судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований для оговора Махаевой не установлено. В судебном заседании потерпевшая Копырина А.М. показала, что 7 марта 2017 года была в магазине, где купила продуктов, которые несла в пакетах находившиеся у нее в обеих руках. При выходе из магазина к ней подбежала Махаева Л.Г. и неожиданно брызнула ей в лицо из газового баллончика. Продукты, находящиеся у нее в руках разлетелись в разные стороны, так же Махаева Л.Г. душила ее шарфом. Показала суду, что постановлением мирового судьи судебного участка № 295 района «Восточный» г. Москвы Аренкина А.М. от 5 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КРФоАП, она (Копаева) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек. Указанное постановление она не оспаривала. При рассмотрении дела в отношении неё (Копаевой) она давала такие же показания.

После допроса потерпевшей Копыриной А.М. прихожу к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Достоверных доказательств, подтверждающих доводы заявителя, по делу не представлено и судом не добыто.

Таким образом, к объяснениям опрошенной Махаевой Любови Григорьевны о том, что она не совершала вменяемого правонарушения, не причинял побоев умышленно, судья относится критически, поскольку объяснения Махаевой Любови Григорьевны носят сомнительный, не последовательный характер и опровергается показаниями допрошенных в качестве потерпевшей Копыриной А.М. При опросе судом Махаева Любовь Григорьевна давала противоречивые показания, путалась в показаниях, в то время как показания потерпевшей Копыриной А.М. последовательны и согласуются с другими материалами дела.

Отрицание Махаевой Л.Г. своей вины в ходе судебного разбирательства и при рассмотрении жалобы, судья расценивает как позицию защиты Махаевой Любови Григорьевны с целью уклонения от административной ответственности.

При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы дублируются, ранее мировым судьей рассмотрены, и опровергнуты.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в срок, предусмотренный ст. 4.5 КРФоАП.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 295 района «Восточный» г. Москвы Аренкина А.М. от 5 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КРФоАП в отношении Махаевой Любови Григорьевны, согласно которому Махаева Любовь Григорьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек, оставить без изменения, жалобу Махаевой Любови Григорьевны без удовлетворения.

На данное решение может быть подана надзорная жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателю (заместителю председателя) Московского городского суда.

Судья Романова В.А.