Мотивированное решение

Дело № 2-2438/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе судьи Семеновой Н.А. при секретаре Филиной В.Г.

с участием представителя истца Страшнова П.А.

представителя ответчика Гапаровой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пырхало Ирины Викторовне к УК ООО «Соколиная гора» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

установил:

истица обратилась в суд с данным иском, указывая, что является собственником квартиры №286, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Вельяминовская, д.6. 09.02.2016г. произошел залив в квартире в ее квартире по причине засора стояка канализации на кухне, т. е., залив произошел по вине обслуживающей организации - ООО «Соколиная гора». В соответствии с актом от 21.04.2016г. и дополнительным актом от 30.07.2016г., комиссией в составе представителей ООО «Соколиная гора» - техника Крюковой Н.П., мастера Белоусова Е.С. в ходе обследования выявлены повреждения ее квартиры. 23.06.2016г. ООО «Мнение» был составлен отчет №35-16 об оценке рыночной стоимости работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту помещений ее квартиры. В соответствии с отчетом, ущерб, причиненный ее имуществу составляет 221 202 руб. 00 коп., с учетом износа. 06.08.2016г. ответчику была направлена досудебная претензия с приложением копий отчета №35-16 и просьбой в срок до 13.08.2016г. выплатить в добровольном порядке сумму по ремонту поврежденного имущества и дополнительно понесенных расходов. Ответчик долгое время не реагировал на ее обращения, не провел ремонт, устранение некачественно выполненных работ по ремонту, некачественно оказал ей услугу по содержанию и ремонту домового имущества, и в добровольном порядке ее законные требования не удовлетворил, чем причинил ей моральный вред, размер которого она оценивает в сумму 25 000 руб. Кроме того, ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в стрессе, существенном дискомфорте, трате личного времени на обращения в различные инстанции за защитой нарушенных прав.

По изложенным основаниям истица, с учетом имеющихся уточнений, просит взыскать с УК ООО «Соколиная Гора» в ее пользу возмещение ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в сумме – 203 653,89 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме – 5 610,00 руб., компенсацию морального вреда в размере – 25 000,00 руб., в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме – 25 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истицы (л.д.6-8) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, поддерживая письменный отзыв (л.д.122-127), указал, что вина ответчика в заливе отсутствует, свои обязанности по содержанию общедомового имущества ответчик исполняет, залив произошел в результате нарушения жителями МКД правил эксплуатации сантехнического оборудования — сбрасывания в общедомовую канализационную систему посторонних предметов. Причина залива была устранена ответчиком незамедлительно.

Размер ущерба, заявленный истицей ко взысканию, завышен, объем и размер повреждений жилого помещения были согласованы в актах и не были оспорены истицей. О проведении истицей экспертизы управляющая компания уведомлена не была.

Ответ на претензию истицы с указанием на то, что ответчик не является причинителем вреда, был дан в срок.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что является собственником квартиры №286, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Вельяминовская, д.6.

09.02.2016г. произошел залив в квартире в ее квартире по причине засора стояка канализации на кухне, т. е., залив произошел по вине обслуживающей организации - ООО УК «Соколиная гора».

В соответствии с актом от 21.04.2016г. и дополнительным актом от 30.07.2016г., комиссией в составе представителей ООО УК «Соколиная гора» - техника Крюковой Н.П., мастера Белоусова Е.С. в ходе обследования квартиры истицы выявлены следующие повреждения: комната — полы паркетные отошли от основания по всей площади — 18,6 кв.м., требуется замена; незначительное отслоение покрасочного слоя потолка, 3 места по рустам; стены оклеены обоями, отошли от основания, 1 место; кухня — стены оклеены обоями, отошли от основания — 7 мест; коридор — стены оклеены обоями, имеют незначительное вздутие — 1 место.

Согласно актов, причиной залития явился засор стояка на кухне в квартире №286 в результате халатного отношения жильцов вышерасположенных квартир к содержанию сантехнического оборудования. Засор устранен (л.д.9-10, 113).

23.06.2016г. ООО «Мнение» был составлен отчет №35-16 об оценке рыночной стоимости работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту квартиры истицы. В соответствии с отчетом, ущерб, причиненный имуществу Пырхало И.В., составляет 221 202 руб. 00 коп. (л.д.13-84).

06.07.2016г. представителем истицы ответчику была направлена досудебная претензия с приложением копий отчета №35-16 и просьбой в срок до 13.07.2016г. выплатить в добровольном порядке стоимость ремонта поврежденного имущества и дополнительно понесенных расходов на оплату услуг оценщика (л.д.11-12).

В ответе на претензию ответчик указал, что вина ответчика в заливе отсутствует, залитие произошло в результате халатного отношения собственников МКД к содержанию сантехнического оборудования и неправомерных действий жильцов вышерасположенных квартир (л.д.98-99).

Правоотношения сторон регулируются ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частей 1 и 3 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с ч.16 ст.161 УК РФ, лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно ст.1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

С учетом изложенного, учитывая, что обстоятельств, предусмотренных ст.1098 ГК РФ в качестве оснований освобождения исполнителя от ответственности, в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истицы в результате залива, подлежит возмещению ответчиком - лицом, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

При изложенных обстоятельствах не могут быть приняты судом доводы ответчика о том, что управляющая организация в установленные сроки проводит профилактические осмотр и ремонтные работы и работы по устранению неисправностей в канализационной системе (л.д.100-112, 114-121).

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д.131-133), по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 203 653,89 руб.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ГПК РФ, выводы эксперта ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы возмещение ущерба, причиненного имуществу, в размере 203 653,89 руб.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Пырхало И.В. в части компенсации морального вреда и определяет размер этой компенсации в 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы штраф в размере (203 653,89+1000) /2 =102326,95 руб.

Согласно ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату экспертизы в размере 5610 рублей, являются необходимыми, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, а поэтому подлежат взысканию в пользу истца.

Расходы истца на оплату услуг представителя являются необходимыми, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежат взысканию в пользу истца.

Соблюдая принцип разумности и справедливости, учитывая положения п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принимая во внимание объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, характер оказанной помощи, соотношения размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению в размере 25000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать УК ООО «Соколиная гора» в пользу Пырхало Ирины Викторовны ущерб в размере 203 653,89 руб., судебные расходы в размере 30610 руб., штраф в размере 102326,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2018 года.

Судья Семенова Н.А.