Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бахваловой Л.А, при секретаре Литвиненко Е.Ю., с участием государственного обвинителя –помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес Пермяковой К.И., подсудимого Арыстанбека У.Н., защитника-адвоката Ловника Т.Ю., представившей ордер № 280, удостоверение № 2908, переводчика Раимбердиева О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Арыстанбека Уулу Нурбека, родившегося дата в адрес, гражданина Р. Кыргызстан, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего среднее образование, не работающего, женатого, имеющего двоих малолетних детей 2011 и паспортные данные, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования Арыстанбек У.Н. обвиняется в совершении открытого хищения чужого имущества (грабежа), группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.

Председательствующим после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору Московского метрополитена в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных при производстве предварительного расследования нарушений закона, не устранимых в судебном заседании.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано, в том числе, описание преступления, с указанием времени, места и других обстоятельств его совершения.

Кроме того, согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из вышеизложенного следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе описание преступления, с указанием времени и места его совершения.

Представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Так, органами предварительного следствия Арыстанбек У.Н. обвиняется в том, что он, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, дата в неустановленное время, но не позднее время, находясь в подуличном переходе адрес, расположенной по адресу: адрес, предварительно вступив при неустановленных обстоятельствах в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, с неустановленным лицом, выбрав в качестве объекта преступного посягательства имущество ранее не знакомого Базарбая У.Э., который сидел на корточках в указанном переходе и спал в ожидании открытия станции, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, во исполнение единого преступного умысла, совместно и согласованно с неустановленным соучастником, подошел к Базарбаю У.Э. и потребовал передачи денежных средств. На отказ Базарбая У.Э. неустановленное лицо против воли нащупало в кармане одежды последнего кошелек, затем открыто похитило из кармана куртки, одетой на Базарбае У.Э. указанный кошелек, из которого достало сумма и забрало себе, после чего передало кошелек Базарбаю У.Э. Затем в продолжение своих преступных действий Арыстанбек У.Н. потребовал от потерпевшего передачи сотового телефона марки «Samsung Duos». На отказ Базарбая У.Э. передать указанный сотовый телефон, Арыстанбек У.Н. произнес в адрес Базарбая У.Э. угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, после чего Базарбай У.Э., испугавшись и реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал Арыстанбеку У.Н. сотовый телефон марки «Samsung Duos» стоимостью сумма, с не представляющими для Базарбая У.Э. материальной ценности двумя сим-картами оператора сотовой связи «Билайн», после чего в продолжение своих совместных преступных действий в ответ на законные требования последнего вернуть похищенное имущество Арыстанбек У.Н. произнес угрозы расправой, то есть угрожал применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, после чего Арыстанбек У.Н. совместно с неустановленным лицом с места совершения преступления скрылись, причинив своими преступными действиями Базарбаю У.Э. имущественный ущерб на сумму сумма.

Как следует из описания события преступления, предъявленное обвинение не конкретизировано, так как в нем не изложено, в чем именно выражалась угроза применения насилия, не опасного для здоровья, поскольку в описании события преступления данных о конкретных действиях или высказываниях Арыстанбека У.Н. не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 73, 220 УПК РФ событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) входят в предмет доказывания по уголовному делу и подлежат указанию в обвинительном заключении. Исходя из предъявленного обвинения лицо, привлеченное к уголовной ответственности, и сторона защиты вырабатывают свою позицию по предъявленному обвинению.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

При наличии нарушений требований п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинения и обвинительного заключения, суд приходит к выводу, что имеются препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу.

Данные нарушения уголовно – процессуального закона являются существенными, поскольку они ущемляют права участников уголовного судопроизводства, а в частности подсудимого, который имеет право знать, в чем он обвиняется, и защищаться от конкретного обвинения, не могут быть устранены в судебном производстве и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения.

На основании изложенного, суд, выслушав мнения сторон, в частности, государственного обвинителя, возражавшего против возвращения дела прокурору; защитника-адвоката, оставившего решение данного вопроса на усмотрение суда, подсудимого, не возражавшего против возвращения дела прокурору, считает необходимым уголовное дело в отношении Арыстанбека У.Н. возвратить прокурору Московского метрополитена для устранения допущенных нарушений.

При этом оснований для изменения либо отмены ранее избранной подсудимому меры пресечения суд не усматривает, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения в отношении Арыстанбека У.Н. в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали в настоящее время, в связи с чем, приходит к выводу, что указанную меру пресечения Арыстанбеку У.Н. необходимо оставить без изменения, и, с учетом положений ч. 3 ст. 237 УПК РФ, суд полагает необходимым продлить срок содержания его под стражей на три месяца для производства следственных и иных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело №1-243/18 по обвинению Арыстанбека Уулу Нурбека в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, возвратить прокурору Московского метрополитена для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Меру пресечения Арыстанбеку Уулу Нурбеку в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив ему срок содержания под стражей по 3 (третье) дата.

После вступления постановления в законную силу перечислить содержание Арыстанбека Уулу Нурбека за прокуратурой Московского метрополитена.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий Л.А. Бахвалова