Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Бадрак Е.Е.

гр. дело № 33-2126

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,

при секретаре Демьяненко О.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Наливайко М.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года в редакции определения суда от 29.12.2018, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Наливайко М.В. к Ахади М.Г.о. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю в жилом помещении, - отказать,

установила:

Первоначально Соловьева Н.К. обратилась в суд с исковыми требованиями к Ахади М.Г. оглы о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю в жилом помещении. В обоснование своих требований ссылалась на то, что 22 апреля 2016 года между ней и Ахади М.Г.оглы заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно условиям которого она передала ответчику принадлежащую ей на праве собственности ½ долю квартиры **, расположенной по адресу: город Москва, ***, дом **, корпус *. Ответчик по условиям договора обязался обеспечить ее питанием, одеждой и осуществлять уход за ней. Размер ежемесячного пожизненного содержания истца, согласно условиям договора, составил две установленных законом величины прожиточного минимума, установленного в городе Москве. Ответчик от исполнения обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением от 22 апреля 2016 года уклонялся - ее потребности в питании, одежде не обеспечивал, уход за имеющим 2 группу инвалидности рентополучателем не осуществлял, денежные средства не выплачивал. Направленная ей в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

** апреля 20** года Соловьева Н.К. скончалась.

Наследником по закону после смерти Соловьевой Н.К. является двоюродная сестра Наливайко М. В., в связи с чем, 12 марта 2018 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда произведено правопреемство с Соловьевой Н.К. на Наливайко М.В., которая исковые требования уточнила и указала, что приходилась двоюродной сестрой Соловьевой Н.К., умершей в городе Тольятти ** апреля 20** года. Факт родственных отношений установлен решением Автозаводского районного суда города Тольятти от 12 февраля 2018 года, а потому просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 22 апреля 2016 года, заключенный между Соловьевой Н.К. и Ахади М.Г.оглы, прекратить право собственности Ахади М.Г.оглы на ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: город Москва, **, дом **, корпус *, квартира **, признать право собственности Наливайко М.В. на ½ доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Истец Наливайко М.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя Стельмах И.Б., которая исковые требования поддержала.

Ответчик Ахади М.Г.оглы, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, направил в суд представителей по доверенностям Балаева Д.Д.оглы и Сорокинайте В.В., которые против удовлетворения иска возражали, указывая, что Соловьева Н.К. злоупотребила правом и после заключения с Ахади М.Г.оглы договора пожизненного содержания с иждивением уклонилась от его исполнения в одностороннем порядке, тем самым лишив ответчика возможности надлежащего исполнения договорных обязательств.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Наливайко М.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Наливайко М.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Наливайко М.В. – Шеину Л.А., ответчика Ахади М.Г. оглы и его представителей Балаева Д.Д., Сорокинайте В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно - ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом ( Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Этим требованиям судебное постановление не отвечает.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, Соловьева Н.К. являлась собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру **, расположенную по адресу: город Москва,***, дом**, корпус *.

22 апреля 2016 года между Соловьевой Н.К. и Ахади М.Г.оглы заключен договор пожизненного содержания с иждивением (далее - договор), который зарегистрирован в реестре № *** нотариуса города Москвы Гемальдиновой Д.М.

В соответствии с пунктом пять договора Соловьева Н.К. передала ответчику Ахади М.Г.оглы принадлежащую ей на праве собственности ½ долю указанной выше квартиры.

Ответчик Ахади М.Г.оглы по условиям договора (пункт 6) взял на себя обязательство пожизненно содержать рентополучателя, обеспечивая потребность в жилище, путем сохранения за ней права безвозмездного пожизненного проживания в отчуждаемой квартире, также питании, одежде, а если этого потребует состояние здоровья рентополучателя, также и уход за ним. В случае смерти рентополучателя рентоплательщик обязуется оплатить все ритуальные услуги. Стоимость всего указанного объема пожизненного содержания с иждивением в месяц определена сторонами в сумме 2х установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума по городу Москве. Обязательства пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

Рентоплательщик (Ахади М.Г.оглы) может заменить предоставление содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни рентополучателя периодических платежей в деньгах.

26 апреля 2016 года переход права собственности Ахади М.Гоглы на ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: город Москва, ***, дом **, корпус *, квартира **, зарегистрирован Управлением Росреестра по городу Москве (№ ***), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № *** от 17 июня 2016 года.

Как следует из искового заявления, ответчик Ахади М.Г.оглы от исполнения обязательств рентоплательщика уклонился, в связи с чем рентополучатель Соловьева Н.К. 22 августа 2016 года направила в адрес рентоплательщика претензию и, действуя в лице представителя по доверенности Григорьян К.А., 14 октября 2016 года обратилась в Измайловский районный суд города Москвы с исковыми требованиями о расторжении договора ренты с пожизненным иждивением, прекращении права собственности на спорный объект недвижимости Ахади М.Г.оглы и переходе к ней права собственности на ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: город Москва, ***, дом **, корпус *, квартира **.

** апреля 20** года Соловьева Н.К. скончалась.

Наследником по закону после смерти Соловьевой Н.К. является двоюродная сестра Наливайко М. В., в связи с чем, 12 марта 2018 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда произведено правопреемство.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей Хусейнова С.Г.оглы, Гурбановой В.А.кызы, пришел к выводу, что поведение рентополучателя Соловьевой Н.К. свидетельствует о том, что после заключения договора она искусственно создала условия, при которых исполнить условия договора пожизненного содержания с иждивением рентоплательщику было невозможно, что свидетельствует о намерении отказаться от договора в одностороннем порядке, злоупотребив правом на расторжение договора ввиду его существенного нарушения.

В связи с чем суд, придя к выводу, что Соловьева Н.К. действовала недобросовестно, искусственно создавала условия к неисполнению ответчиком обязанностей, тем самым злоупотребила правом, не нашел оснований для признания исковых требований правопреемника Соловьевой Н.К. – Наливайко М.В. обоснованными и законными и отказал в их удовлетворении.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами параграфа 4 главы 33 раздела IV ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 602 ГК РФ, в обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В силу п. 2 ст. 602 ГК РФ, в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 602 ГК РФ, при разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.

Как предусмотрено п. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 ГК РФ. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 602 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на ответчика - Ахади М.Г.оглы, поскольку он является лицом, обязанным произвести встречное исполнение договора путем совершения действий, указанных в пунктах 6, так как обязательство по передаче помещения в собственность ответчика Соловьевой Н.К. исполнено надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств осуществления содержания с иждивением в натуре с учетом стоимости ежемесячного объема содержания, поскольку сущность и основная цель договора на условиях пожизненного содержания заключается в предоставлении получателю ренты материального обеспечения в натуральной форме (обеспечение питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, жилым помещением).

Так ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении истцу питания, одежды, обуви, лекарственных средств.

Довод о том, что Соловьева Н.К. уклонялась от получения данной помощи, судебная коллегия находит несостоятельным, не подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом считает возможным отметить, что при уклонении Соловьевой Н.К. от получения помощи в виде указанных выше питания, одежды, обуви, лекарственных средств, ответчик Ахади М.Г.оглы не лишен был возможности, в соответствии с условиями договора, выплачивать ей два прожиточных минимума в города Москве, в том числе путем направления почтовых переводов, перечисления денежных средств на счет в банке, открытом на имя Соловьевой Н.К. с уведомлением последней. Однако своим правом не воспользовался, денежные средства в установленном размере не выплачивал.

Как следует из материалов дела, на карту Соловьевой Н.К. переведены денежные средства: 29 апреля 2016 года - 3000 рублей, 01 мая 2016 года - 2000 рублей, 20 мая 2016 года – 500 рублей, 20 мая 2016 года – 500 рублей, 17 мая 2016 года - 1500 рублей, 16 мая 2016 года – 1 500 рублей, 11 мая 2016 года - 3 500 рублей, 11 мая 2016 года - 2 500 рублей, а всего – 15 000 рублей.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует об исполнении спорного договора, поскольку переведенные суммы значительно ниже, чем предусмотрено договором (помощь в месяц должна быть не менее 21 766 рублей) и кроме того, из представленных квитанций (чеки по операциям Сбербанка онлайн) не следует, что указанные денежные средства выплачивались именно ответчиком Ахади М.Г.оглы и именно во исполнение спорного договора.

Довод ответчика о том, что по его просьбе помощь Соловьевой Н.К. оказывал Балаев Д.Д., действуя на основании доверенности от 04 мая 2016 года, судебной коллегией также отклоняется, поскольку доказательств оказания помощи Соловьевой Н.К. ни ответчиком Ахади М.Г.оглы, ни Балаевым Д.Д. материалы дела не содержат.

Обращает на себя внимание также то обстоятельство, что доверенность, выданная Ахади М.Г.оглы Балаеву Д.Д. 04.05.2016 (л.д. 252) сведений о поручении последнему выполнять условия спорного договора с Соловьевой Н.К. не содержит.

Ответчик в ходе рассмотрения дела также указывал, что устанавливал металлическую дверь, восстанавливал документы на участок и на квартиру. Указанное не может свидетельствовать об исполнении условий договора, поскольку дверь установлена 02 марта 2016 года (л.д. 270), то есть до заключения договора, а сбор документов, как и выполнение поверки прибора учета свидетельствует о выполнении своих прав и обязанностей как собственника жилого помещения.

Сам по себе отъезд Соловьевой Н.К. к родственникам, нахождение ее вне места жительства (спорной квартиры) с безусловностью не свидетельствует об уклонении последней от выполнения условий договора и не могло являться препятствием к выполнению ответчиком своих обязательств, в том числе путем выплаты Соловьевой Н.К. денежного содержания в установленном договором размере.

Суд первой инстанции также не учел, что ответчик Ахади М.Г.оглы не должным образом исполнял свои обязанности собственника спорного жилого помещения, не исполнял пункт 8 заключенного договора, поскольку коммунальные и иные платежи оплачивались Соловьевой Н.К., о чем свидетельствует отчет банка.

Суд первой инстанции, положив в основу решения как показания свидетелей Хусейнова С.Г. огды, Гурбановой В.А. кызы, так и пояснения представителя ответчика Балаева Д.Д. не учел, что данные показания и пояснения относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены и полностью опровергаются показаниями свидетелей со стороны истца - Абрамовой Т.В., Наливайко М.О., Наливайко О.А. , Павлюченкова Н.П.

При таких обстоятельствах, с учетом противоречивости показаний свидетелей, суд должен был руководствоваться письменными доказательствами, свидетельствующими и подтверждающими надлежащее исполнение ответчиком Ахади М.Г.оглы своих обязательств перед Соловьевой Н.К.

Исходя из указанного, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ приходит к выводу о наличии предусмотренных законом основания для расторжении договора, поскольку Ахади М.Г.оглы существенно нарушены обязательства по исполнению договора пожизненного содержания с иждивением перед Соловьевой Н.К., в то время как главной целью заключения договора пожизненного содержания с иждивением является получение содержания, ухода, обеспечение питанием, одеждой, лекарственными средствами со стороны плательщика ренты. Неисполнение ответчиком договора в значительной степени лишило Соловьеву Н.К. того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием к отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 22 апреля 2016 года, прекращении права собственности Ахади М.Г.оглы на спорное жилое помещение – ½ долю квартиры **, расположенной по адресу: город Москва, ***, дом **, корпус * и признании за Наливайко М.В. права собственности на указанную долю в порядке наследования по закону после смерти Соловьевой Н.К.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года в редакции определения суда от 29.12.2018 отменить.

Вынести новое решение.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 22 апреля 2016 года, заключенный между Соловьевой Н.К. и Ахади М.Г.о.

Прекратить право собственности Ахади М. Г.о. на спорное жилое помещение – ½ долю квартиры **, расположенной по адресу: город Москва, ***, дом **, корпус *.

Признать за Наливайко М.В. права собственности на ½ долю квартиры **, расположенной по адресу: город Москва, ***, дом **, корпус * в порядке наследования по закону после смерти Соловьевой Н.К.

Решение является основанием для регистрации в ЕГРП прекращения права собственности Ахади М.Г.оглы на жилое помещение - ½ долю квартиры**, расположенной по адресу: город Москва, ****, дом **, корпус * с регистрацией права собственности на указанное жилое помещение за Наливайко М.В.

Председательствующий

Судьи