Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бадрак Е.Е. при секретаре Кайргалиевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2747/2018 по иску Наливайко М.В. к Ахади М.Г. оглы о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Наливайко М.В. обратилась в суд с иском к Ахади М.Г. оглы о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю в жилом помещении. В обоснование исковых требований указала, что является двоюродной сестрой Соловьевой Н.К., умершей в городе ГОРОД 00.00.0000 года. Факт родственных отношений установлен вступившим в законную силу 21 марта 2018 года решением Автозаводского районного суда города Тольятти от 12 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-1712/2018. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 года Наливайко М.В. признана правопреемником Соловьевой Н.К. по настоящему гражданскому делу.

00.00.0000 года между Соловьевой Н.К. и Ахади М.Г.оглы заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно условиям которого Соловьева Н.К. передала ответчику Ахади М.Г.оглы принадлежащую ей на праве собственности ½ доли в квартире по адресу: город Москва, АДРЕС. Ахади М.Г.оглы по условиям договора обязался обеспечить истцу право пожизненного пользования указанным жилым помещением, а также обеспечивать Соловьевой Н.К. ее потребность в питании, одежде и, если понадобиться, осуществить уход за ней. Размер ежемесячного пожизненного содержания истца, согласно условиям договора, составил две установленных законом величины прожиточного минимума, установленного в городе Москве.

Соловьева Н.К. обязательства по договору от 00.00.0000 года исполнила: ответчик Ахади М.Г.оглы оформил право собственности на ½ доли в спорном объекте недвижимости, сведения о чем 00.00.0000 года управлением Росреестра по городу Москве внесены в Единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним № НОМЕР.

Ответчик Ахади М.Г.оглы от исполнения обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением от 00.00.0000 года уклонился. Потребности Соловьевой Н.К. в питании, одежде не обеспечивает, уход за имеющим 0 группу инвалидности рентополучателем не осуществляет. Условиями договора от 00.00.0000 года Ахади М.Г.оглы может заменить предоставление содержания с иждивением в натуре на выплату периодических платежей в деньгах, что также совершено не было.

Направленная Соловьевой Н.К. в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Поскольку ответчик Ахади М.Г.оглы от исполнения условий договора пожизненного содержания с иждивением от 00.00.0000 года уклонился, Соловьева Н.К. 00.00.0000 года обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о расторжении договора, прекращении права собственности Ахади М.Г.оглы на ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: город Москва, АДРЕС, которую вернуть в собственность Соловьевой Н.К.

Соловьева Н.К. умерла 00.00.0000 года в городе ГОРОД/ОБЛАСТЬ.

Являясь правопреемником Соловьевой Н.К. и наследником к имуществу умершей, истец Наливайко М.В просит расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 00.00.0000 года, заключенный между Соловьевой Н.К. и Ахади М.Г.оглы, прекратить право собственности Ахади М.Г.оглы на ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: город Москва, АДРЕС, признать право собственности Наливайко М.В. на ½ доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Истец Наливайко М.В. будучи извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя п доверенности Стельмах И.Б., которая исковые требования поддержала, представила дополнительные доказательства истца по заявленным Соловьевой Н.К. исковым требованиям, просит удовлетворить иск с уточнениями Наливайко М.В. в полном объеме.

Ответчик Ахади М.Г.оглы, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, направил в суд представителей по доверенностям Балаева Д.Д.оглы и Сорокинайте В.В., который против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в письменном виде, полагают, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку Соловьева Н.К. злоупотребила правом и после заключения в Ахади М.Г.оглы договора пожизненного содержания с иждивением уклонилась от его исполнения в одностороннем порядке, тем самым лишив ответчика возможности надлежащего исполнения договорных обязательств.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В силу ст. 605 ГК РФ 1. Обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты. 2. При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты. Комментарий к статье 605 Гражданского Кодекса РФ Договор пожизненного содержания с иждивением прекращается, если: а) получатель ренты умер; б) плательщик ренты существенно нарушал свои обязательства. В последнем случае получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимости (см. коммент. к ст. 604) либо выплаты ему выкупной цены (см. коммент. к ст. 594). Плательщик ренты не вправе требовать компенсации расходов, понесенных на содержание ее получателя (см. ст. 15 ГК).

Соловьева Н.К. являлась собственником ½ доли в праве общей долевой собственности в праве на квартиру по адресу: город Москва, АДРЕС, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № НОМЕР от 00.00.0000 года.

00.00.0000 года между Соловьевой Н.К. и Ахади М.Г.оглы был заключен договор пожизненного содержания с иждивением (далее - договор), который был зарегистрирован в реестре № НОМЕР нотариуса города Москвы Гемальдиновой Д.М.

В соответствие с пунктом 5 договора Соловьева Н.К. передала ответчику Ахади М.Г.оглы принадлежащую ей на праве собственности ½ доли в квартире по адресу: город Москва, АДРЕС.

Ответчик Ахади М.Г.оглы по условиям пункта 6 договора обязался пожизненно содержать рентополучателя, обеспечивая его потребность в жилище, путем сохранения за ним права безвозмездного пожизненного проживания в отчуждаемой квартире, также питании, одежде, а если этого потребует состояние здоровья рентополучателя, также и уход за ним. В случае смерти рентополучателя рентоплательщик обязуется оплатить все ритуальные услуги. Стоимость всего указанного объема пожизненного содержания с иждивением в месяц определена сторонами в сумме 2х установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума по городу Москве. Обязательства пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

Рентоплательщик может заменить предоставление содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни рентополучателя периодических платежей в деньгах.

00.00.0000 года право собственности Ахади М.Г.оглы на ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: город Москва, АДРЕС, управлением Росреестра по городу Москве зарегистрировано № НОМЕР, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № НОМЕР от 00.00.0000 года, что подтверждает исполнение рентополучателем обязанностей по договору.

Ответчик Ахади М.Г.оглы от исполнения обязательств рентоплательщика уклонился, в связи с чем рентополучатель Соловьева Н.К. 00.00.0000 года направляет в адрес рентоплательщика претензию и, действуя в лице представителя по доверенности Григорьян К.А., 00.00.0000 года обращается в Измайловский районный суд города Москвы с исковыми требованиями о расторжении договора ренты с пожизненным иждивением, прекращении права собственности на спорный объект недвижимости Ахади М.Г.оглы и переходе к ней права собственности на ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: город Москва, АДРЕС.

Представителем Соловьевой Н.К. суду представлены справки о состоянии вкладов, открытых в ПАО «Сбербанк России», которые отражают отсутствие перечислений денежных средств рентоплательщиком по договору.

Показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей 1,2,3,4 подтверждается позиция истца о том, что ответчиком обязанности по договору в отношении Соловьевой Н.К. не исполнялись.

Так, свидетель 1, давая показания в качестве свидетеля, представила представителя Наливайко М.В., как «адвоката Наливайко М.О. и его жены ИМЯ», показала, что Соловьева Н.К. и Наливайко М.В. являются сестрами. Показала, что истец Наливайко М.В. попросила весной 0000 года поухаживать несколько дней за Соловьевой Н.К., которая приехала к истцу в город ГОРОД в 0000 году, поскольку сами должны были уехать в Москву. Соловьева Н.К. не могла за собой ухаживать самостоятельно, поскольку свидетель1 кормила ее, памперсы меняла, так как она в марте 0000 года уже была прикована к кровати. О жизни Соловьевой Н.К. в городе Москве до приезда зимой в город ГОРОД, не знает ничего. Ахади М.Г. оглы свидетель1 не знает. Соловьева Н.К. в период ухода свидетеля1 за ней о прошлой жизни в Москве, отношении с людьми ничего свидетелю не рассказывала. Свидетель1, делая вывод о личном представлении о внутрисемейных отношениях Наливайко, показала, что отношения между родственниками «были замечательными». Поскольку Соловьева Н.К. умерла в ГОРОД, считает, что ее похоронами занимался М. (Наливайко) и М.В. (Наливайко), доказательств чему не имеет.

Свидетель2 в ходе допроса в качестве свидетеля показал, что он является сыном правопреемника Соловьевой Н.К. Наливайко М.В. от тети Соловьевой Н.К узнал о том, что она заключила договор ренты с какими-то людьми, но они к ней плохо относятся. Она сама платила за квартиру с карточки через соседей, на улицу не выходила, так как у нее ноги болели. С ПЕРИОД никто за ней не ухаживал, и поэтому в марте 0000 года она оказалась в ГОРОД у сестры, о чем попросила сама. Соседи по подъезду ей помогали. Соседи же и сказали свидетелю2, что никто его родственнице не помогает. Представителя для участия в суде ей нашел сам свидетель2. Претензию оформлял представитель, услуги представителя оплачивал сам свидетель2 в размере 000000 рублей. Соловьева Н.К., имея инвалидность, содержала большую собаку, которую выгуливала, но тяжело ходила, в связи с чем, чаще выпускала ее в подъезд. Из ГОРОД свидетель2 приезжал в Москву не часто, для того, чтобы помогать тете, которая ежедневно нуждалась в уходе: ходил за покупками, покупал продукты, которые она просила. В настоящее время свидетель2 проживает с семьей в спорной квартире с конца апреля 0000 года, ремонт после въезда в квартиру до настоящего времени не проводился, живет в тех же условиях. Коммунальные платежи свидетель2 оплачивает с 0000 года, в 0000 году коммунальные платежи оплачивала Соловьева Н.К.

Знает, что идея расторгнуть договор ренты возникла у Соловьевой Н.К. в ноябре 0000 года, оплату услуг Филатовой Л.В. взял на себя свидетель2. Заинтересованности свидетеля2 в расторжении договора ренты Соловьевой Н.К. и Ахади М.Г.оглы не имел, но способствовал расторжению указанного договора, и при тяжелом положении родственника Соловьевой Н.К., которая не могла за собой ухаживать, неопрятно выглядела, в квартире которой был беспорядок и отсутствие ремонта, передал представителю 000000 рублей за услуги по расторжению договора. Представляет себе, что нарушения Ахади М.Г.оглы условий договора, это неоплата рентоплательщиком рентополучателю денежных средств. Частично по договору ренты оплата шла не в том объеме, на который Соловьева Н.К. рассчитывала. В какой период обязательства по договору ответчиком не выполнялись, указать не смог. Считает, что ответчик в квартире по спорному адресу не появлялся, по причине смены соседями в квартире Соловьевой Н.К. замка, должен был предпринять все возможные от него действия, чтобы попасть к рентополучателю, при чинении препятствий. При этом условий договора не знает, считает, что рентоплательщик должен содержать рентополучателя и если человек болеет, должен лекарства покупать. Степень своего участия в процедуре расторжения договора не может пояснить. Резюмируя показания, свидетель2 пояснил, что Филатову Л.В. нанимал, он же оплатил услуги представителя, Наливайко М.В. и свидетель 2, инициировали обращение Соловьевой Н.К. в суд. Филатова Л.В. подготовила претензию, Филатова Л.В. обратилась в суд с иском, Филатова Л.В. нанимала нового представителя для участия в процессе. А Филатову Л.В. нанял свидетель2, но оплачивала ее услуги Соловьева Н.К. (денег у которой, не было), адвоката наняла Наливайко М.В. В конце допроса свидетель2 указал, что Филатову Л.В. наняла Соловьева Н.К., и Филатова Л.В. по доверенности действовала сама. Свидетель2 является собственником ½ доли в квартире Соловьевой Н.К. с марта 0000 года, по договору дарения ранее принадлежавшей на праве собственности Наливайко М.В., приобретшей указанное право в порядке наследования по завещанию после смерти брата Соловьевой Н.К.

На вопросы суда свидетель2 пояснил, что приехав в марте 0000 года в квартиру Соловьевой Н.К. увидел, что она выглядела неухоженной, неопрятно одетой, в квартире было запущенное состояние и отсутствие ремонта. Приехав в июне 0000 года, его тетя выглядела также, квартира изменений не претерпела, но, узнав о том, что ею заключен договор ренты, свидетелю2 стало тетю жалко, и он считает, что Ахади М.Г.оглы условия договора не исполнил. Поэтому оплатил 000000 рублей представителю для расторжения договора ренты.

В марте 0000 года по приезду в Москву свидетель2 Киселева Ю.Р. не видел, кто это не знает (несмотря на то, что указанное лицо в заявленный период времени проживало в квартире Соловьевой Н.К.).

С марта 0000 года супруга свидетеля2 – СВИДЕТЕЛЬ 3 постоянно проживает в квартире по адресу: город Москва, АДРЕС. И в марте 0000 года Соловьева Н.К. пожелала переехать из своей трехкомнатной квартиры в Москве в ГОРОД к родственникам на постоянное место жительства, и это никоим образом не связано со вселением свидетеля3 к квартиру в Москве. Денежные средства ни Наливайко М.В., ни свидетель 2 для облегчения жизни родственницы Соловьевой Н.К. до ее переезда в ГОРОД не перечисляли.

В 0000 году в квартире в Москве проживал неделю-две периодически в июне-июле 0000 года, на момент подачи иска Соловьевой Н.К. в суд в Москве, а это конец октября 0000 года, свидетель2 не был. В ноябре – декабре 0000 года в Москве свидетель2 не был. После Нового года, в 0000 году, 15-16 января 0000 года приехали в Москву и пробыли до начала февраля 0000 года. И с первых чисел марта 0000 года фактически постоянно проживает в Москве.

Соловьева Н.К. в ГОРОД уехала 00.00.0000 года, практически сразу после приезда супруги свидетеля2 на постоянное место жительства в Москву и остается проживать в спорном жилом помещении.

Интересы Соловьевой Н.К. в Измайловском районном суде представляла представитель из ГОРОД, и с Соловьевой Н.К., проживающей в Москве, интересы которой представляла, ход судебного разбирательства не обсуждала.

Свидетель 3, допрошенная судом в качестве свидетеля показала, что она является супругой СВИДЕТЕЛЯ 2 и невесткой Наливайко М.В. проживая в квартире Наливайко – Соловьевой в Москве узнала от соседей о заключении Соловьевой Н.К. договора ренты, об условиях которого свидетелю3 ничего не рассказывала, но свидетель3 предполагает, что ответчик свои обязанности по договору ренты не исполнял. С июля 0000 года знает о заключении тетей супруга договора ренты. Соседка о договоре ренты рассказывала все обстоятельства. О том, что супругом (СВИДЕТЕЛЬ 2) были оплачены услуги представителя Соловьевой Н.К. в суде, не знает. В квартире Соловьевой Н.К. все было не ухожено, кроме собаки, которая выглядела ухоженной. Сама Соловьева Н.К. ухоженной не выглядела. Когда свидетель3 с супругом приезжала в Москву, Соловьева Н.К. голодной не была, но запаса продуктов в холодильнике не было, когда до их приезда продукты закончились, сказать не может. Поэтому свидетель3 и ее супруг покупали продукты в магазине и приносили в дом. Приезжала с ПЕРИОД редко, так как работала в ГОРОД, приезжала на суд по настоящему делу, а после судебных заседаний уезжала в ГОРОД, а супруг оставался в Москве. О том, что Соловьева Н.К. в мае 0000 года пропала на несколько дней из дома, сама ничего свидетелю3 не рассказывала, но об этом ей рассказала Филатова Л.В. – соседка по подъезду. Свидетель3 пояснила, что в марте 0000 года, после переезда в Москву на постоянное место жительства «мы сами предложили, давай поедешь к сестре, там будут за тобой ухаживать», на что Соловьева Н.К. согласилась. Соловьева Н.К. в Измайловский районный суд города Москвы по настоящему делу не являлась. Замки во входной двери квартиры поменял после похорон Соловьевой Н.К., поменял СВИДЕТЕЛЬ 2, кто их менял до этого, не знает. Никто Соловьеву Н.К. после ее отъезда в ГОРОД не искал по телефону не прозванивал, свидетель3 однозначно пояснила, что нет, поскольку телефона у Соловьевой Н.К. не было. Со слов соседки Филатовой Л.В. знает, что к Соловьевой Н.К. ходил какой-то кавказец, которого свидетель3 не знает. Конфликта между Соловьевой Н.К. и Филатовой Л.В. свидетель не помнит, о нем ничего не знает, соседи хорошо общались, и Филатова Л.В. принимала активное участие в судьбе Соловьевой Н.К., как то обращалась от ее имени к Ахади М.Г.оглы с претензией по договору ренты, и в суд. А также, именно с ее слов свидетель3 узнала о самом факте заключения договора ренты Соловьевой Н.К. с Ахади М.Г.оглы.

Также пояснила, что со слов соседки Филатовой Л.В. знает, что Соловьева Н.К. кричала на соседей с первого этажа, азербайджанцы, которые поднимались к ней, чтобы они уходили.

Свидетель 4, был допрошен в ходе судебного разбирательства и показал, что является соседом по площадке Соловьевой Н.К. Вызван в суд свидетелем 2. Показал, что весной 0000 года производил ремонт в своей квартире и часто сталкивался с соседкой Соловьевой Н.К. на лестничной площадке, поскольку она, как и свидетель4, часто и много курила, и, поскольку не имела денежных средств, просила у него сигареты. Иногда свидетель 4 по-соседски помогал Соловьевой Н.К. по дому, лампочки менял, и знает, что в холодильнике у нее продуктов питания не было. Соловьева Н.К. всегда выглядела неопрятно, и даже после приезда ИМЯ (ФАМИЛИЯ СВИДЕТЕЛЯ 3), ничего в ее внешнем облике не изменилось. Никаких посторонних людей у соседки Соловьевой Н.К. он не видел, поскольку работал и делал ремонт в своей квартире. О договоре ренты, заключенном между Соловьевой Н.К. и Ахади М.Г.оглы ничего не знает, кроме того, что Соловьева Н.К. говорила, что жизнь ее теперь наладится. При встречах на лестничной площадке она ни на кого не жаловалась.

Предоставленные стороной истица доказательства оцениваются судом в совокупности с доказательствами, представленными ответчиком, который исковые требования не признает.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии его вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд соглашается с позицией ответчика о том, что договор пожизненного содержания с иждивением предполагает обеспечение рентополучателя в виде содержания и ухода, которое может осуществляться лишь лично самому рентополучателю в натуре, по его месту жительства, указанному в договоре. Исполнить договор в условиях, когда рентополучатель скрывается от рентоплательщика и не желает, чтобы его содержал рентоплательщик, невозможно.

Из представленных ответчиком доказательств, в том числе показаний свидетелей 5,6,7, судом усматривается, что поведение рентополучателя Соловьевой Н.К. свидетельствует о том, что после заключения договора она искусственно создала условия, при которых исполнить условия договора пожизненного содержания с иждивением рентоплательщику будет невозможно, что свидетельствует о намерении отказаться от договора в одностороннем порядке, злоупотребив правом на расторжение договора ввиду его существенного нарушения.

На что указывают следующие обстоятельства.

00.00.0000 года между Соловьевой Н.К. и Ахади М.Г.оглы был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Соловьева Н.К. передала в собственность Ахади М.Г. оглы 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, АДРЕС, а рентоплательщик обязался исполнить пункт 6 договора: содержать рентополучателя, обеспечивая его потребности в жилище, путем сохранения за ним права пожизненного безвозмездного проживания в отчуждаемой квартире, а также питания, одежде, а если этого потребует состояние здоровья рентополучателя, также и уход за ним. Стоимость всего объема содержания с иждивением в месяц определена сторонами в сумме 2 установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума по городу Москве. Рентоплательщик может заменить предоставление содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни Рентополучателя периодических платежей в деньгах.

Договор был удостоверен нотариусом Д.М. Гемальдиновой в реестре № НОМЕР от 00.00.0000г., зарегистрирован в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 00.00.0000 года, запись регистрации № НОМЕР.

00.00.0000 года Ахади М.Г. оглы доверил Балаеву Д.Д. оглы совершать необходимые действия, связанные с исполнением договора пожизненного содержания, выдав соответствующую доверенность, содержащую необходимые полномочия, удостоверенную нотариусом Д.М. Гемальдиновой в реестре № НОМЕР.

После заключения договора ответчик его условий не нарушал: заботился о ней, гулял с ее собакой, до заключения договора поставил за свой счет металлическую входную дверь в квартиру Соловьевой Н.К., поскольку при ее образе жизни старая входная дверь осталась без замка и квартира не закрывалась, также восстановил документы на принадлежащий ей земельный участок и на квартиру. Свидетельскими показаниями подтверждаются также доводы ответчика о том, что между сторонами договора сложились дружеские отношения, Соловьева Н.К. ходила в гости как к проживавшим в квартире № НОМЕР на первом этаже подъезда по спорному адресу друзьям Ахади М.Г.оглы, так и к представителю ответчика Балаеву Д.Д.оглы, ездили на дачу Соловьевой И.К., и совместно отмечали праздники. Инициатива заключения договора пожизненного содержания с иждивением, в целях получения постоянной помощи и поддержки, исходила от Соловьевой Н.К.

После заключения договора ответчик Ахади М.Г.оглы, поскольку выехал по месту постоянного проживания в сопредельное государство, действуя в лице родственника Балаева Д.Д.оглы (дядя ответчика), проживающего в городе Москве, добросовестно исполнял его условия: покупал Соловьевой Н.К. продукты питания и одежду, установил счетчики на воду, отправлял денежные средства на карточный счет рентополучателя в Сбербанке, оплачивал коммунальные платежи за квартиру, осуществил с помощью членов семьи Балаева Д.Д.оглы капитальную уборку в квартире рентополучателя, что подтверждается соответствующими письменными документами и показаниями свидетелей.

Из объяснений представителя ответчика Балаева Д.Д.оглы, а также показаниями свидетелей 5,6,7 подтверждаются также и следующие установленные судом факты.

00.00.0000 года Балаев Д.Д.оглы был в квартире Соловьевой Н.К. Она была в порядке, никаких просьб или претензий не заявляла.

00.00.0000 года Балаев Д.Д.оглы по приходу к рентополучателю домой Соловьеву Н.К. в квартире не застал, выгулял собаку, прождал несколько часов и стал ее искать, так как она никогда надолго из дома не уходила, а сотовым телефоном не пользовалась.

00.00.0000 года в ОМВД «Измайлово» поступило заявление Балаева Д.Д.оглы по факту ее исчезновения (КУСП № НОМЕР).

Поскольку розыск Соловьевой Н.К. отделом МВД «Измайлово» результатов не принес, 00.00.0000 года Балаев Д.Д.оглы с аналогичным заявлением обратился к прокурору г. Москвы.

00.00.0000 года на телефон Балаева Д.Д.оглы поступил звонок от знакомого соседки Соловьевой Н.К. по подъезду Филатовой Л.В. Киселева Ю.Р., который ранее некоторое время проживал у Соловьевой Н.К., и на имя которого Соловьева Н.К., переписала часть принадлежащего ей имущества, и сказал, чтобы Балаев Д.Д.оглы приехал на квартиру, а Киселев Ю.Р. привезет туда Соловьеву Н.К.

Балаев Д. Д. приехал в квартиру по спорному адресу вместе с супругой, которая стала к приходу Соловьевой Н.К. отсутствовавшей несколько дней дома готовить кушать. Спустя несколько часов ожиданий в квартиру вошел Киселев Ю.Р., соседка из квартиры НОМЕР - Филатова Л.В. и сама Соловьева Н.К. в сопровождении нескольких сотрудников полиции с оружием. Балаеву Д.Д.оглы возможности пообщаться с Соловьевой Н.К. не дали. Его оскорбляли и называли мошенником, угрожали, в грубой форме в присутствии сотрудников полиции сказали, что отказываются от самого договора, чтобы в квартире он больше не появлялся, и Соловьеву Н.К. не искал. Поговорить с самой Соловьевой Н.К., которая выглядела растерянной и подавленной, возможности не предоставили. После чего Балаева Д.Д.оглы и его супругу СВИДЕТЕЛЬ 7, в присутствии которой все происходило, доставили в отделение полиции, где они дали объяснения и представили документы по сделке.

После нескольких часов, проведенных в отделении полиции, Балаев Д.Д.оглы возвратился в квартиру к Соловьевой Н.К., но войти в квартиру не смог, так как нижний замок двери был уже заменен. После чего Балаев Д.Д. оглы, действующий от имени и по поручению Ахади М.Г.оглы доступа в квартиру по месту жительства Соловьевой Н.К. уже не имел. Сведений о Соловьевой Н.К. также не имел. Обращения в правоохранительные органы результата не дали.

Соловьева Н.К., как следует из показаний свидетелей стороны истца и представителя истца, после указанных событий переехала на постоянное место жительства в ГОРОД к родственнице Наливайко М.В., о чем ответчику, либо его представителю с которым она непосредственно взаимодействовала в рамках договорных обязательств, не сообщила. На связь больше не выходила. Предпринятые ответчиком в лице представителя Балаева Д.Д.оглы попытки попасть в квартиру по спорному адресу, выяснить судьбу Соловьевой Н.К., к результатам не привели.

00.00.0000 года, Соловьева Н.К. подписывает и отправляет претензию с просьбой о расторжении договора, а 00.00.0000 года выдает судебную доверенность на имя соседки - Филатовой Л.В., проживавшей в квартире по адресу: г. Москва, АДРЕС1. А 00.00.0000 года, действуя в лице представителя по доверенности Григорьян К.А. обращается в Измайловский районный суд города Москвы с исковыми требованиями о расторжении договора ренты с пожизненным иждивением, прекращении права собственности на спорный объект недвижимости Ахади М.Г.оглы и переходе к ней права собственности на ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: город Москва, АДРЕС 1.

При этом доверенность Григорьян К.А. на представление интересов Соловьевой Н.К. в материалах дела отсутствует, что не дает суду возможности определить где, как и кем была наделена полномочиями от имени Соловьевой К.А. при обращении в суд представитель Григорьян К.А., а именно самой Соловьевой Н.К. или ее представителем по доверенности Филатовой Л.В., в каком городе была выдана доверенность, поскольку из материалов дела и показаний свидетелей истца следует, что на момент подачи иска в Измайловский районный суд города Москвы Соловьева Н.К. выехала и фактически проживала в городе ГОРОД, а в городе Москве от ее имени на основании нотариальной доверенности действовала Филатова Л.В., к которой по спорному вопросу обратился СВИДЕТЕЛЬ 2 – сын правопреемника Соловьевой Н.К. истца Наливайко М.В.

Также судом установлено, что представитель Соловьевой Н.К. Стельмах И.Б. действовала на основании доверенности от 00.00.0000 года, выданной нотариусом города Москвы Смирновой Ф.А., исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Ратиани В.Ш., в порядке передоверия от Филатовой Л.В. по доверенности от Соловьевой Н.К. от 00.00.0000 года.

При этом суд дает оценку имеющимся доказательствам конфликтных отношений между Соловьевой Н.К. и соседями из квартиры НОМЕР по адресу: город Москва, АДРЕС 2, а именно Филатовой Л.В. и ее знакомым Киселевым Ю.Р., проживавшим в предшествующий спорным событиям период времени в квартире Соловьевой Н.К. по просьбе Филатовой Л.В., а именно многочисленным обращениям Соловьевой Н.К. в органы правопорядка о принятии мер к указанным лицам, что приводит к выводу о возможном воздействии третьих лиц на волю Соловьевой Н.К., которое повлекло изменение ее поведения и последующие события, являющиеся предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

00.00.0000 года Соловьева Н.К. умерла в городе ГОРОД/ОБЛАСТЬ, о чем Ахади М.Г.оглы ни родственниками рентополучателя, ни действующими на основании доверенности представителями, имеющими контактные данные Ахади М.Г.оглы и его представителя Балаева Д.Д.оглы, извещен не был, что не позволило ему исполнить положения пункта 6 договора о несении расходов по захоронению Соловьевой Н.К., которые по факту несла не правопреемник - наследник Соловьевой Н.К. по закону Наливайко М.В., а ее родственник, свидетель по делу СВИДЕТЕЛЬ 2.

При таких обстоятельствах, подтвержденных документально и показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, суд соглашается с позицией ответчика, что, менее чем через месяц после заключения договора, Соловьева Н.К. создала условия невозможности исполнения в соответствии с договором обязанностей рентоплательщика к его исполнению.

Возможность исполнения договорных обязательств надлежащему лицу и в надлежащем месте имелась у ответчика до 00.00.0000 года, поскольку дальнейшие события, установленные в ходе судебного разбирательства, указывают на создание Соловьевой Н.К. искусственных условий, направленных на расторжение договора в одностороннем порядке.

Согласно ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что рентополучатель Соловьева Н.К. по договору пожизненного содержания с иждивением от 00.00.0000 года действовала недобросовестно, что привело к нарушению обязательств рентоплательщика Ахади М.Г.оглы, искусственно создала условия к неисполнению им обязанностей, предусмотренных пунктом 6 указанного договора, тем самым злоупотребив правом, в связи с чем, суд не находит оснований для признания исковых требований правопреемника Соловьевой Н.К. – Наливайко М.В. обоснованными и законными и отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Наливайко М.В. к Ахади М.Г. оглы о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю в жилом помещении, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бадрак