Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2686/18 дело по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении ущерба, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что дата при возвращении домой истцом были обнаружены повреждения на автомобиле марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р741ТЕ190, принадлежащем истцу на праве собственности. Повреждения на автомобиле были получены вследствие падения снега и глыб льда при чистке кровли дома во дворе, которого был припаркован автомобиль. Убрать автомобиль не представилось возможным с дата в связи с неубранными сугробами снега во дворе. дата в время опять начали уборку кровли, информации или предупреждений о проведении данных работ не было. После обнаружения повреждений на автомобиле, истец вызвала сотрудников полиции, работники, проводившие чистку кровли не представились, на спецодежде рабочих была указана надпись наименование организации.

Для определения причиненного материального ущерба, истец провела независимую оценочную экспертизу, согласно заключению причиненный материальный ущерб составляет сумма. дата в адрес наименование организации была направлена телеграмма о вызове на осмотр автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р741ТЕ190, назначенный на дата, однако в назначенное время представитель ответчика не явился.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика наименование организации в свою пользу материальный ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на отправку телеграммы в размере сумма, расходы на экспертное заключение в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. При этом пояснила, что действительно сотрудники ответчика в указанные истцом даты проводили работы по чистке кровли дома по адресу: адрес. Также представитель ответчика пояснила, что ответчик получал телеграмму о вызове на осмотр автомобиля.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец фио является собственником автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р741ТЕ190.

Как установлено в судебном заседании, дата истец обнаружила на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р741ТЕ190 механические повреждения в виде разбитого лобового и заднего стекла, продавленной крыши. Повреждения на автомобиле были получены вследствие падения снега и глыб льда при чистке кровли дома во дворе которого припаркован автомобиль. дата в 09-30 чистка кровли возобновилась. Автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р741ТЕ190 был припаркован по адресу: адрес.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата (л.д.11), протоколом осмотра места происшествия от дата (л.д.8-10), объяснениями истца, не опровергнуты ответчиком.

Функции управляющей компании в отношении здания, расположенного по адресу: адрес., осуществляет ответчик наименование организации.

Истец направила в адрес ответчика телеграмму дата в которой просила представителя ответчика явиться на осмотр автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р741ТЕ190, по адресу: адрес, данная телеграмма получена ответчиком (л.д.12-13).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец фио обратилась к наименование организации, согласно результатам экспертного заключения N А-301/18 от дата, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма.

Истец фио направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в указанном выше размере, однако данное требование ответчиком не исполнено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от дата N 1018, собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.

Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от дата N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 491).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком наименование организации обязанности по организации в зимнее время своевременной очистки кровель от снега, наледи и причинением истцу материального ущерба, и поскольку ущерб причиненный истцу по вине ответчика, им в добровольном порядке не возмещен, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении заявленного ущерба ответчиком не представлено, обязанность его компенсации должна быть возложена на ответчика в соответствии со и ГК РФ.

С доводами ответчика о том, что истец не доказала, что падение снега на ее транспортное средство произошло именно во дворе дома №30/24 по адрес в адрес, суд согласиться не может, поскольку данные доводы опровергаются имеющимся в материалах дела протоколом осмотра места происшествия от дата.

Таким образом, оценив представленные доказательства, учитывая, что экспертное заключение, представленное истцом, ответчиком не опровергнуто, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба составляет сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из толкования требований ст. ст. 151, 1011 ГК РФ, - указанные нормы права предусматривают защиту гражданами личных неимущественных прав либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав ответчиком, истец суду не представила, в связи с чем требования фио о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по отправлению телеграммы в размере сумма, которые суд признает необходимыми и которые в соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: фио

4