Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-726/18

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фио по доверенности фио,

рассмотрев жалобу Стоякина фио на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении №2.3-614/17, вынесенным государственным инспектором фио дата, фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

фио, не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить по следующим основаниям:

постановлением о назначении административного наказания от дата № 2.3-614/17 (далее - постановление) государственный инспектор МТУ Ростехнадзора фио признал Заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания МТУ Ростехнадзора, осуществляющего государственный контроль и надзор, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Заявитель считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, как нарушающее его права и законные интересы по следующим основаниям.

1. Предписание МТУ Ростехнадзора от дата № П-143/2.3, явившееся основанием привлечения к ответственности Заявителя, в момент вынесения Постановления обжалуется в судебном порядке в Арбитражном суде адрес в рамках дела № А40-218258/17-17- 1902.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, выступают общественные отношения, возникающие в процессе осуществления государственного надзора (контроля).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора (контроля).

Законность заключается в том, что как государственный орган, так и должностное лицо, действующее от его имени, выдавшие предписание об устранении нарушений законодательства, должны обладать компетенцией на проведение надзорных мероприятий. Помимо этого, законность предписания означает, что оно выдано в установленном законом порядке, без нарушений прав проверяемых субъектов. Поэтому при рассмотрении дел данной категории судьи также должны проверять полномочия органов, выдавших предписания об устранении нарушений законодательства, на проведение проверочных мероприятий в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, Заявителя явилось невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение Предписания.

Однако в настоящее время законность и обоснованность Предписания оспаривается в судебном порядке в рамках дела № А40-218258/17-17-1902 (Определением АСгМ от дата было принято заявление адрес от дата).

Основаниями для оспаривания Предписания являются: как фактические обстоятельства, согласно которым в спорный период Заявителем частично требования МТУ Ростехнадзора были исполнены в связи с этим повторное возложение обязанностей незаконно; возложение обязанностей, предусмотренных нормативным правовым актом, утратившим силу; неисполнимостью пунктов Предписания в связи с их бланкетно-отсылочным характером.

Несмотря на то, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении дата Предписание Заинтересованного лица не отменено, в то же время необходимо учитывать, что разрешение спора о законности и обоснованности Предписания может иметь существенное значение для настоящего дела.

2. МТУ Ростехнадзора необоснованно и незаконно вменяет Заявителю нарушения требований, являющихся объективной стороной правонарушения.

a) МТУ Ростехнадзора вменяет Заявителю нарушение требований нормативного правового акта, утратившего силу.

Так, инспектор МТУ Ростехнадзора указывает, что Заявитель в нарушение требований п. 13.1 и 23.3 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Ростехнадзора от дата № 606 (далее - Административный регламент) не провел идентификацию и регистрацию объектов.

Вместе с тем указанный нормативный правовой акт утратил силу ещё дата в связи с вступлением в силу Приказа Ростехнадзора от дата № 494.

В соответствии с п. 9. Указа Президента РФ от дата № 763 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти в течение 10 дней после дня их государственной регистрации подлежат официальному опубликованию в «Российской газете» или на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru).

Приказ Ростехнадзора от дата № 494 был опубликован дата на «Официальном интернет-портале правовой информации» и вступил в силу дата.

Требования нормативного правового акта, утратившего силу как на момент проведения внеплановой выездной проверки по распоряжению от дата № 4735-р, на момент составления акта проверки от дата № А-489/2.3. и протокола от дата № 594/2.3, так и на момент вынесения постановления, не только не порождает правовых последствий, но и не может вменяться Заявителю как нарушение.

b) МТУ Ростехнадзора незаконно в оспариваемом постановлении указывает, что в ходе проведения проверки дата обнаружено нарушение Заявителем требований п. 5 Постановления Правительства РФ от дата № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов».

Вместе с тем Заявитель на момент проведения внеплановой выездной проверки исполнил требования в части идентификации и регистрации ОПО, что подтверждается свидетельством о регистрации №А01-14797 от дата.

Заявитель неоднократно с момента возникновения у него законного права на ОПО «Сеть газопотребления наименование организации обращается в МТУ Ростехнадзора с заявлением о регистрации вышеуказанных ОПО в государственном реестре, однако постоянно получает отказ в регистрации ОПО.

Ранее дата Заявитель обратился к МТУ Ростехнадзора с заявлением исх. № 2252 от дата о регистрации ОПО. Однако только дата (вх. № 8351) должностное лицо МТУ Ростехнадзора письмом от дата № 19488-А/4/4.1-11 отказало в регистрации ОПО, поданных. Основанием для отказа в регистрации ОПО явилось нарушение Заявителем п.п. 1 адрес регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Ростехнадзора от дата № 494, а именно: идентификация ОПО проведена не в полном объеме.

При этом документами, подтверждающими неполноту проведенной идентификации ОПО, являются замечания по проверке правильности идентификации государственного инспектора фио и служебная записка начальника отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора фио от дата № б/н.

Так, согласно вышеуказанным замечаниям Заявитель в графе 4 заявления указал регистрационные номера, ранее присвоенные наименование организации, а также идентификации газопотребляющего оборудования осуществлена не в полном объеме, а именно: отсутствует часть газопотребляющего оборудования - внутренние газопроводы и газовое оборудование котлов ПТВМ-100, ЛМЗ-200, БКЗ 320-140 (ТЭЦ-ЗИЛ) И КУВ 60/150, КВГ 81,4-150Н, ППГ (ГТЭС «Внуково»).

В рамках исполнения Предписания, послужившего основанием привлечения к ответственности, Заявитель, проведя идентификацию ОПО, дата обратился с заявлением исх. № 4766 к МТУ Ростехнадзора для их регистрации.

Однако только дата (вх. № 10061) должностное лицо МТУ Ростехнадзора письмом от дата № 25555-А/4/4.1-11 отказало в регистрации ОПО.

Основанием для отказа в регистрации ОПО явилось нарушение Заявителем адрес регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Ростехнадзора от дата № 494, а именно: представленные сведения, характеризующие ОПО, не соответствуют форме, установленной приложением № 4 к Административному регламенту, в части заполнения: п. 8 («Площадка мостовых кранов турбинного отделения адрес «ТЭЦ марка автомобиля»; «Площадка мостовых кранов котельного отделения адрес «ТЭЦ марка автомобиля»; («Площадка козлового крана адрес «ТЭЦ марка автомобиля»), в частности не указаны наименования площадки, входящей в состав ОПО; наименования, типа, марки, модели и оборудование, работающего под давлением, подлежащего учету в регистрирующем органе), наименование опасного вещества.

В рамках исполнения Предписания Заявитель с соблюдением требований, установленных Приказом Ростехнадзора от дата № 495, осуществил идентификацию ОПО и представил Заинтересованному лицу сведения, касающиеся ОПО, для контроля правильности проведенной им идентификации.

Согласно адрес регламента, утвержденного Приказом Ростехнадзора от дата № 494 (далее - Административного регламента),1 регистрация ОПО в Реестре, оформление и выдача свидетельства о регистрации, исключение ОПО из Реестра, внесение изменений в сведения, содержащиеся в Реестре, о составе ОПО, а также изменений, связанных с исключением ОПО в связи со сменой эксплуатирующей организации, осуществляются в срок, не превышающий 20 (двадцати) рабочих дней со дня регистрации соответствующего заявления от заявителя в системе делопроизводства.

МТУ Ростехнадзора осуществило предоставления государственной услуги по регистрации ОПО, уведомив об отказе в ее предоставлении на 15-й рабочий день со дня регистрации заявления, а именно: дата, датировав сам отказ дата.

Заявитель письмом от дата исх. № 6062 вновь обратился с заявлением о регистрации ОПО к МТУ Ростехнадзора, и только дата ОПО были зарегистрированы последним.

Заявитель, действуя добросовестно, неоднократно уведомлял о ходе исполнения требований МТУ Ростехнадзора, что подтверждается письмами исх. от дата № 4520 (отметка о получении от дата) и исх. от дата № 4565 (отметка о получении от дата).

Также Заявитель дата в письме от дата исх. № 5550 указал, что он «продолжает реализацию мероприятий, связанных с устранением выявленных нарушений и не требующих существенных капитальных вложений... источник для реализации данных мероприятий частично предусмотрен в тарифе на тепловую энергию» (абз. 5 л. 2 письма исх. № 5550).

При этом Заявитель особо обращал внимание на специфику своей организационно-правовой формы, указывая, что «соблюдение Закона ФЗ-44 значительно увеличивают сроки проведения закупок и заключение договоров с подрядными организациями, поскольку предусматривают дополнительные процедуры планирования и контроля со стороны органов исполнительной власти» (абз. 3 л. 2 письма исх. № 5550).

В указанном письме Заявитель, руководствуясь адрес регламента, утвержденного приказом Ростехнадзора от дата № 48, в виду вышеизложенных уважительных причин, независящих от адрес, ходатайствовал о продлении срока выполнения предписания, послужившего основанием для привлечения к административной ответственности.

Согласно абз. 3 адрес регламента, утвержденного приказом Ростехнадзора от дата № 48, решение об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) ходатайства и назначении нового срока исполнения предписания принимается руководителем (заместителем руководителя) Ростехнадзора (его территориального органа) в срок не более 10 рабочих дней со дня его регистрации в Ростехнадзоре (его территориальном органе).

При этом решение Ростехнадзора (его территориального органа) по результатам рассмотрения ходатайства направляется юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Однако в нарушение абз. 3 адрес регламента, утвержденного приказом Ростехнадзора от дата № 48, только на 16-й рабочий день, а именно: дата (отметка вх. № 11190) МТУ Ростехнадзора письмом № 30604-А/4/2.3-10 уведомило об отказе в продлении сроков предписания, т.е. после окончания срока, установленного в Предписании от дата № П-143/2.3, что подтверждается конвертом простого письма, направленным в адрес адрес только дата, т.е. на 13-й рабочий день.

Указанное нарушение Заинтересованным лицом требований адрес регламента, утвержденного приказом Ростехнадзора от дата № 48, фактически привело к ситуации, что Заявитель, действуя с должной степенью предусмотрительности, добросовестно предполагал, что поданное заявление о регистрации ОПО дата подтверждает надлежащую идентификацию ОПО в рамках исполнения Предписания.

А с учетом срока на проверку МТУ Ростехнадзора правильности идентификации и регистрации ОПО в реестре, составляющего 20 (двадцать) рабочих дней со дня регистрации соответствующего заявления (п. 12. Административного регламента, утвержденного Приказом Ростехнадзора от дата № 494), Заявитель предпринял все зависящие от себя меры в части исполнения п. 1 Предписания.

Таким образом, нарушение МТУ Ростехнадзора императивных требований адрес регламента, утвержденного приказом Ростехнадзора от дата № 48, не может вменяться Заявителю как непроведение идентификации и регистрации ОПО в срок, указанный в Предписании.

4. Заявитель не является субъектом данного административного правонарушения в виду следующего.

В соответствии с Федеральным законом от дата № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Постановлением Правительства РФ от дата № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» Заявитель приказом № 19 от дата назначил лицом, ответственным за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов адрес заместителя директора по управлению проектами ТЭК фио.

Статьей 9 Закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Согласно статье 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, а сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, представляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган.

Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 263, разработанные в соответствии со статьей 11 Закона № 116-ФЗ, устанавливают порядок организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, обязательные для выполнения всеми юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы, осуществляющими эксплуатацию опасных производственных объектов.

В силу пункта 5 данных Правил ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 11 Правил № 263 работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан проводить мероприятия по обеспечению требований промышленной безопасности, вносить руководителю организации предложения о проведении мероприятий по обеспечению промышленной безопасности и об устранении нарушений требований промышленной безопасности.

Согласно пункту 12 Правил работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обеспечивает контроль за: а) выполнением условий лицензий на виды деятельности в области промышленной безопасности; б) строительством или реконструкцией опасных производственных объектов, а также за ремонтом технических устройств, используемых на опасных производственных объектах, в части соблюдения требований промышленной безопасности; в) устранением причин возникновения аварий, инцидентов и несчастных случаев; г) своевременным проведением соответствующими службами необходимых испытаний и технических освидетельствований технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, ремонтом и поверкой контрольных средств измерений; д) наличием сертификатов соответствия требованиям промышленной безопасности на применяемые технические устройства; е) выполнением предписаний Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, а также соответствующих федеральных органов исполнительной власти по вопросам промышленной безопасности.

Также приказом от дата № 71 Заявитель в целях исполнения ранее выданных предписаний утвердил состав рабочей комиссии по устранению замечаний, выявленных по результатам проверки. При этом председателем комиссии был назначен ответственным заместитель директора по управлению проектами ТЭК фио.

Таким образом, Заявителем как руководителем предприятия были предприняты все зависящие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные мероприятия по исполнению Предписания, являющегося основанием для вынесения оспариваемого Постановления.

5. В действиях Заявителя отсутствует субъективная сторона вменяемого правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно- распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от дата № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, Заявителем были приняты все зависящие организационные меры по исполнению Предписания.

Заявитель является руководителем унитарного предприятия, подведомственным публичному органу власти субъекта РФ.

Согласно ст. 19 Федерального закона от дата № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и Устава адрес его деятельность осуществляется за счет средств, выделяемых целевым назначением из бюджета адрес, путем утверждения сметы доходов и расходов, а также выделением целевых субсидий.

Так, в целях исполнения Предписания Заявитель, как руководитель предприятия, обязан соблюдать законодательство об унитарных предприятиях и закупках (Федеральный закон от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), поэтому на момент вынесения Постановления физически не мог выполнить весь объем требований, поименованных в Предписании.

Постановление было получено Заявителем дата, что подтверждается отметкой о вручении и общедоступной информацией с сайта «Почта России» по почтовому отправлению с № 12305618089511.

В соответствии со ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ постановление по административному правонарушению может быть обжаловано в судебном порядке в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Окончание десятидневного срока на обжалование Заявителем истекает в соответствии со ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ в последний день установленного срока, а именно: дата.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 24.5. КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 5 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фио по доверенности фио, пояснила, что фио извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в его отсутствие с участием его защитника, доводы жалобы подержал, просил ее удовлетворить по указанным в ней основаниям, о чем приобщила заявление фио, сама также поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие фио

Выслушав мнение участника процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с обжалуемым постановлением, дата на основании распоряжения заместителя руководителя Межрегионального технологического управления фио Чеузова от дата № 4735-р, при проведении внеплановой выездной проверки выявлены факты неисполнения, а также ненадлежащего (с нарушением срока) выполнения предписания от дата №143/2.3, со сроками исполнения до дата, обнаруженные (совершенные) дата в время, выразившиеся в том, что:

- в нарушение требований п. 5 Постановления Правительства РФ от дата № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», п. 13.1, 23.3 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов адрес не провело идентификацию и регистрацию опасных производственных объектов («Площадка главного корпуса наименование организации и «Сеть газопотребления наименование организации) по адресам: Москва, адрес, 324, 941 в государственном реестре опасных производственных объектов;

- в нарушение требований ст. 49 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона «О техническом регулировании»; ст. 9 ФЗ-116; п. 4 ж) Положения не представлены документы, подтверждающие наличие соответствующих установленным требованиям приборов и систем контроля, управления, сигнализации, оповещения и противоаварийной автоматической защиты технологических процессов на объектах в случаях, если обязательность наличия таких приборов и систем предусмотрена федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти.

Обстоятельства правонарушения подтверждены актом проверки от дата № А-489/2.3 и протоколом от дата № 595/2.3, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических вооружений.

Таким образом, Стоякин фио своими действиями (бездействием) нарушил требования в области порядка управления

У фио имеется наличие отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения.

В настоящем случае Стоякин фио имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по каким-либо независящим причинам фио, не представлено.

Исключительных обстоятельств, с учетом которых совершенное фио административное правонарушение может быть признано малозначительным, не установлено.

Таким образом, вина фио в совершенном административном правонарушении установлена и подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении №2.3-614/17 от дата в отношении фио законно и обосновано, а поэтому подлежит оставлению без изменения, а жалоба фио – без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении №2.3-614/17 от дата, которым Стоякин фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма – оставить без изменения.

Жалобу Стоякина фио – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья фио