Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-730/18

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фио – фио и фио,

рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 296 адрес фио от дата по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 296 адрес фио от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

фио, не согласившись с данным постановлением, обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, мотивируя это тем, что:

дата Мировым судебным участком № 296 адрес (мировой судья фио) вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Копия постановления им получена дата.

Срок подачи апелляционной жалобы истекает дата.

Считает данное постановление незаконным и необоснованным на основании нижеследующего:

согласно ч. 1 и ч.4 ст. 1.5 КОАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются з пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КОАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 24.5 КОАП РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

дата в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № 77 ПП телефон инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД при УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио Как следует из протокола, существо нарушения: «совершил нарушение в п. 1.3. ПДД следовал по адрес от адрес к Щербаковской и у д. 6 совершил выезд и движение на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при этом пересек разметку 1.1 ПДД РФ». Далее в протоколе указано, что ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ. Согласно ст. 12.15 КОАП РФ, подразумевает собой ответственность за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона. Следовательно, ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайный пути встречного направления при разъезде или обгоне и предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере сумма прописью или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, следовательно для применения данных санкций и квалификации необходимо совершение нарушения Правил предусмотренных п. 11 «Обгон, опережение, встречный разъезд». Однако, как видно из протокола, данных нарушений совершено не было. В протоколе четко указано, что он совершил нарушение п. 1.3 Правил и 1.1 пр. 2, и, хотя с его стороны данного нарушения не было, если предположить, что оно имело место быть, то в этом случае действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 12.16 КОАП РФ («Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги»), а не по ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ.

На момент, когда его остановил инспектор 3 роты ОБ ДПС ГИБДД при УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио он просил предоставить ему материал видео фиксации его нарушения, но фио в грубой форме ему отказал, ссылаясь на ее отсутствие. Также в процессе разговора фио отказывался разъяснять ему причины остановки его транспортного средства и совершенное им правонарушение. Единственным, что фио ему предложил, это сесть в автомобиль и решить с ним вопрос по его правонарушению. От данного предложения он отказался, после чего ему был представлен протокол об административном правонарушении, с которым он не согласился. С предъявленной ему схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД при УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, он не согласился.

Дом № 6 по адрес имеет протяженность 1,000, 314 м (из расчета по схеме: d = S 4 -: h, где d - длина дома, S - площадь дома, равная телефон кв. м, h - высота дома, равная 270 м, согласно данным Росреестра). Дорожная разметка на протяжении всей длины дома разная и соответствует не только п. 1.1. Правил дорожного движения РФ. Судом была запрошена схема нанесенной дорожной разметки на указанном участке дороги, согласно которой в месте, где якобы совершено административное правонарушение, значится разметка 1.5 Правил, а не 1.1 Правил, как показывает сотрудник ОБ ДПС ГИБДД при УВД по адрес ГУ МВД России по адрес инспектор 3 роты фио

В своем решении суд основывается на показаниях сотрудников ОБ ДПС ГИБДД при УВД по адрес ГУ МВД России по адрес инспекторов 3 роты фио и фио, которых привлекает в качестве свидетелей. В данном случае необходимо учитывать разъяснения п. 10 Постановления пленума ВСРФ от дата №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ (в ред. от дата). Согласно данному разъяснению, органы и должностные лица, составившие протокол об административном нарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Дело в том, что органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, в том числе сотрудники ГИБДД, имеют непосредственную заинтересованность в исходе дела. Сказанное обозначает также опасность дачи сотрудником ГИБДД, привлекаемым в дело в качестве свидетеля, заведомо ложных показаний.

В данном случае соответствующая санкция ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетелем не является надежной гарантией ее соблюдения, и дело тут не в ее мизерном размере (штраф), а в том, что и в такой ответственности привлечь сотрудника ОБ ДПС ГИБДД при УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по ней просто не удастся. По общему правилу, согласно п. 1. ст. 2.5 КоАП РФ, сотрудник органов внутренних дел несет за совершенные им административные правонарушения дисциплинарную ответственность, за исключением административных правонарушений, указанных в п. 2 настоящей статьи, по которым он несет уже ответственность административную. Однако в п. 2 ст. 2.5 КоАП РФ административные правонарушения, предусмотренные ст. 17.9 КоАП РФ, не упомянута. Поэтому практикуемые судьями предупреждения привлекаемых в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не обоснована. Кроме этого, привлечение сотрудника ОБ ДПС ГИБДД при УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в качестве свидетеля по делу нарушает его конституционное право не свидетельствовать против самого себя (п. 1 ст. 51 Конституции РФ), которое воспроизведено в подп. 1 п. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ведь он будет вынужден это делать опять же потому, что имеет служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку опять же именно он составил протокол об административном нарушении и сформировал доказательственную базу по делу. Представляется, что в данном случае такую же служебную заинтересованность имеет и напарник сотрудника ОБ ДПС ГИБДД при УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио – фио Сотрудник ГИБДД не является участником по делу, а, соответственно, не является свидетелем или любым иным липом, указанным в главе 25 КоАП РФ. Сотрудник ГИБДД не имеет процессуального статуса вообще. Поэтому привлечение его судом к участию в качестве любого из лиц, упомянутых в настоящей главе, будет необоснованным. Учитывая его возможную служебную заинтересованность в исходе дела, к данным ими показаниям суд должен отнестись максимально критично, а также нарушается правило ст. 26.11 КоАП РФ о недопустимости определения за каким-либо доказательством заранее силы. Все это влечет за собой нарушение его прав и законных интересов.

фио в судебное заседание не явился, был извещен надлежащем образом о времени и месте судебного рассмотрения, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие фио

В судебном заседании защитники лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фио – фио и фио жалобу полностью поддержали и просили суд ее удовлетворить в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Выслушав мнение участника процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с обжалуемым постановлением, фио совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: дата в время водитель фио, управляя транспортным средством - автомобилем марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак А943ХТ777, следовал от адрес по адрес в направлении адрес в адрес, где у дома № 6 по адрес произвел выезд и движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил требования дорожной разметки 1.1. Приложения 2 Правил дорожного движения и п. 1.3. Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля в судебном заседании мирового судьи инспектор 3 роты ОБ ДПС ГИБДД при УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио суду пояснил, что знаком с фио в связи с исполнением своих служебных обязанностей, ранее с ним знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет. В день, когда в отношении фио был составлен протокол об административном правонарушении, точную дату он не помнит, он экипажем с инспектором ДПС, лейтенантом полиции фио, находясь на дежурстве в дневную смену, на адрес в районе дома № 6, увидел, как автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак А943ХТ777, обогнав останавливающиеся общественное транспортное средство, троллейбус или автобус, точно он не помнит, пересек дорожную разметку 1.1 Приложения 2 ПДД, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения. Водитель указанного транспортного средства был остановлен, при этом водитель пояснил, что Правил дорожного движения он не нарушал и попросил представить ему видеофиксацию правонарушения, на что ему было отказано, поскольку, хотя их автомобиль и оборудован системой видеонаблюдения, однако в системе отсутствует монитор, в связи с чем водителю не могла быть представлена видеозапись. Указанная видеозапись сдается в конце смены старшим в экипаже, в данном случае фио, по какой причине к материалам дела не была приложена видеозапись, он пояснить не может. Также пояснил, что по факту указанного правонарушения в отношении фио был составлен протокол об административном правонарушении. Составлял протокол фио Кроме того свидетель пояснил суду, что дорожная разметка 1.1 Приложения 2 ПДД нанесена не на всей протяженности по адрес, однако он четко и точно видел, как при движении автомобиль под управлением фио пересек указанную разметку в районе д. 6 по адрес в адрес сразу после остановки.

Допрошенный в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля инспектор 3 роты ОБ ДПС ГИБДД при УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенант полиции фио суду пояснил, что знаком с фио в связи с исполнением своих служебных обязанностей, ранее с ним знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет. фио по существу дал показания, аналогичные показаниям свидетеля фио, дополнительно пояснил суду, что на протяжении дома № 6 по адрес дорожная разметка несколько раз меняется со сплошной на прерывистую, при этом фио совершил правонарушение ближе к середине дома, в районе остановки общественного транспорта, расположенной напротив дома № 6 по адрес, совершая обгон троллейбуса, при этом последний пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения, в связи с чем его действия были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем им был составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, свидетель указал, что в каждом служебном автомобиле имеется видеорегистратор, в начале смены в него вставляется флэш-карта, которую в конце смены он сдается в отдел. Видеозапись может быть представлена по заявлению лица, привлекаемого к ответственности. Вместе с тем сразу, после совершения правонарушения показать видеозапись не представляется возможным, поскольку инспекторы доступ к видеорегистратору не имеют.

Вина фио в совершении данного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом № 77 ПП телефон по делу об административном правонарушении от дата, содержащим сведения о лице, совершившем правонарушение, и обстоятельства его совершения;

- рапортом инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата согласно которому, водитель фио произвел выезд и движение по дороге, предназначенной для встречного движения;

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата, из которой видно, что автомобиль под управлением фио произвел выезд и движение по дороге, предназначенной для встречного движения;

- схемой дислокации дорожных знаков на участке дороги по адрес от адрес адрес;

- схемой нанесенной дорожной разметки на участке дороги, расположенном в районе дома № 6 по адрес;

- иными материалами дела.

Проверив представленные доказательства, мировой судья правильно определил, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, существенных недостатков, влекущих недействительность протокола, последний не содержит.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья правильно нашел их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела. Все доказательства, достоверность которых не вызывает сомнений, последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой, а потому могут быть положены в основу постановления.

При назначении наказания мировой судья учитывал характер совершенного правонарушения, фактические обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Суд считает, что мировым судьей судебного участка № 296 адрес административное дело в отношении фио рассмотрено объективно и всесторонне, постановление вынесено законно и обосновано в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных нарушениях, а поэтому постановление о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на фио административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, подлежит оставлению без изменения, а жалоба фио – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 296 адрес от дата о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на фио наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца – оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья фио