Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-629/18

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фио – по доверенности фио,

рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 302 адрес Сыпало П.А. от дата по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 302 адрес Сыпало П.А. от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

фио, не согласившись с данным постановлением, обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, мотивируя это тем, что:

дата мировым судьей судебного участка №302 адрес Сыпало П.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ (далее - постановление). Он, фио, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Указанное постановление он получил нарочно в судебном участке дата

В протоколе об административном правонарушении указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении дата, также ему выдали извещение о рассмотрении дела дата в судебном участке № 302, которое составлено не на бланке суда, никем не подписано (копия прилагается). Указанное ввело его в заблуждение, поскольку непонятно, какое именно извещение является надлежащим уведомлением. Если протокол, в котором указаны дата и место рассмотрения дела дата, подписан уполномоченным должностным лицом, следовательно, уведомление о рассмотрении дела дата является надлежащим. Поскольку извещение о рассмотрении дела дата никем не подписано, не содержит реквизитов, позволяющих идентифицировать его как документ, то такое уведомление не является надлежащим, и он думал, что ему пришлют дополнительно официальную повестку.

В день суда он звонил секретарю, узнал, что дело будет рассматриваться дата, предупредил, что не сможет в этот день приехать и просил отложить рассмотрение дела.

Его не отпустили с работы, поскольку извещение на дата никем не подписано, оно не являлось уважительной причиной, по которой он мог бы отпроситься с работы. Таким образом, причина его неявки в суд была уважительной, в связи с чем имелись основания перенести рассмотрение дела.

Факт того, что дело рассмотрено в его отсутствие, не позволило ему воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 25.2 КоАП РФ, давать объяснения относительно события правонарушения и наличия смягчающих обстоятельств.

Кроме того, протокол, а, соответственно, и постановление, составлены в отношении фио, паспортные данные. Местом его рождения является адрес. То есть постановление вынесено в отношении лица, которое не совершало вменяемое ему правонарушение. Рассмотрение дела в его отсутствие при ненадлежащем уведомлении не позволило суду достоверно установить лицо, совершившее правонарушение.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении должно быть указано место совершения правонарушения. В протоколе указано место совершения: адрес. По адресу, указанному в протоколе, отсутствует одностороннее движение и, соответственно, дорожные знаки 5.7.1 и 3.1 не установлены. Таким образом, протокол об административном правонарушении описывает событие административного правонарушения, которое отсутствовало. Суд не исследовал все обстоятельства дела, не установил и не учел, что в месте совершения правонарушения, указанного в протоколе, одностороннее движение не организовано, что исключает движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Указанный недостаток протокола не может быть устранен в судебном заседании. Таким образом, в соответствии со ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (ненадлежащее уведомление о рассмотрении дела, привлечение к ответственности ненадлежащего лица), в связи с чем, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, имеются основания для отмены постановления по процессуальным основаниям.

фио в судебное заседание не явился, был извещен надлежащем образом о времени и месте судебного рассмотрения, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие фио

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фио – фио жалобу полностью поддержал и просил суд ее удовлетворить в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ГИБДД фио, пояснивший суду, что дата в время водитель фио, управлявший автомобилем фио, государственный регистрационный знак У238МН190, на данном автомобиле следовал по адрес, от адрес, в направлении адрес, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением при наличии знака 3.1. «Въезд запрещен» (Приложение 1 к ПДД РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от дата № 1090), чем нарушил п.3.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от дата № 1090, за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении в отношении фио имеются технические ошибки, которые были устранены, так как на месте составления протокола не было указано адресов, поэтому были указаны неверные адреса.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с обжалуемым постановлением, фио совершил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением при следующих обстоятельствах.

дата в время водитель фио, управлявший автомобилем фио, государственный регистрационный знак У238МН190, на данном автомобиле следовал по адрес, от адрес, в направлении адрес, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением при наличии знака 3.1. «Въезд запрещен» (Приложение 1 к ПДД РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от дата № 1090), чем нарушил п.3.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от дата № 1090, за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Совершение фио административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от дата за №77 ПП телефон об административном правонарушении, согласно которому дата в время водитель фио, управлявший автомобилем марка автомобиля фио, государственный регистрационный знак У238МН190, на данном автомобиле следовал по адрес, от адрес, в направлении адрес, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением при наличии знака 3.1. «Въезд запрещен» (Приложение 1 к ПДД РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от дата № 1090), чем нарушил п.3.1, п. 5.7.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от дата № 1090, за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ (л.д.2);

- рапортом (л.д. 3).

Оценивая данные доказательства, мировой судья справедливо пришел к выводу о том, что они отвечают требованиям относимости и допустимости и в совокупности подтверждают вину фио в совершении вменяемого административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что по адрес, напротив дома № 10, адрес, организовано одностороннее движение. По данному участку адрес следовал во встречном направлении, чего им не оспаривалось.

При въезде во встречном направлении на дорогу с односторонним движением фио нарушил требования знака 3.1 «Въезд запрещен», который согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от дата № 1090, запрещает въезд всех транспортных средств, в данном направлении.

Нарушение водителем требований указанных дорожных знаков, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. Учитывая изложенное, действия фио подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, то есть как движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

При назначении наказания мировой судья учитывал характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности фио, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд считает, что мировым судьей судебного участка № 302 адрес административное дело в отношении фио рассмотрено объективно и всесторонне, постановление вынесено законно и обосновано в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных нарушениях, а поэтому постановление о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на фио административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца подлежит оставлению без изменения, а жалоба фио – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 302 адрес Сыпало П.А. от дата о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на фио наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца – оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья фио