Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2233/18 по иску Сахновой фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере сумма неустойки за просрочку выплаты в размере сумма, штрафа в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, указывая в обоснование заявленных требований на то, что дата произошло ДТП с участием двух автомашин: марка автомобиля гос.номер X 673 НK 197, под управлением фио, принадлежащей ей на праве собственности и марка автомобиля гос.номер M 327 CA 777, принадлежащей истцу. Виновником данного ДТП была признана фио Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины истца от полученных повреждений в результате ДТП с учетом износа составила сумма После получения данного заключения истец дата обратилась к ответчику о пересмотре размера страхового возмещения, однако письмом от дата истцу было отказано в пересмотре страхового возмещения.

Истец фио, представитель истца в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, при этом в случае удовлетворения иска просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении заявленных неустойки и штрафа.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля гос.номер X 673 НK 197, под управлением фио, принадлежащего ей на праве собственности, а также автомобиля марки марка автомобиля гос.номер M 327 CA 777, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением фио

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из административного материала по факту ДТП, имевшего место дата, водитель фио нарушила ПДД РФ.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №1007961024.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ телефон.

В соответствии с п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

дата истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Признав данный случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 78652.

Истец, не соглашаясь с размером произведенной выплаты, обратилась к наименование организации для проведения независимой оценки ущерба. В соответствии с экспертным заключением № 09/11 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет сумма, как следует заключения, оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

Истец фио обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете страховой выплаты с учетом проведенной независимой оценки ущерба, однако письмом от дата истцу было отказано в доплате страхового возмещения.

Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из требований ст. ст. 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 7, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от дата, приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются обоснованными, поскольку оснований не доверять заключению, представленному истцом в котором сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма, у суда не имеется, данное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, доказательств в опровержение данного отчета ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере сумма из расчета (сумма – сумма).

В соответствии с п.21 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок и в полном размере не исполнил, то в силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) за период с дата по дата в размере сумма, при этом суд учитывает заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и считает необходимым снизить неустойку до сумма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, и иных, заслуживающих внимания обстоятельств, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца - сумма, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенной нормы, штраф по договору ОСАГО исчисляется от суммы взыскиваемого судом страхового возмещения, т.е. в данном случае от суммы в размере сумма и составит сумма (сумма х 50%).

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности в указанной части ходатайство стороны ответчика удовлетворить и определить размер штрафа, подлежащего ко взысканию в пользу истца в размере сумма

Согласно разъяснениям, данным в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ГПК РФ и АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы до обращения в суд в размере сумма, являющиеся необходимыми, подтвержденные документально, подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Поскольку в соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд был освобожден, сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере сумма (сумма +сумма) подлежит взысканию с ответчика в бюджет адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сахновой фио – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Сахновой фио сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья фио