Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Марченко Е.В., при секретаре Шевеневой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2261/2018 по исковому заявлению Власовой Любови Борисовны к Публичному акционерному обществу Страховой наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Власова Л.Б. обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марка автомобиля государственный регистрационный знак А237УУ197 и автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х547ОК50 принадлежащий Федотовой Е.И. под управлением Сафронова Ю.О., который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца ТС была застрахована у ответчика в полису ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, событие было признано ответчиком страховым случаем и ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма. Не согласившись с размером страхового возмещения истец заказала экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма. Истец неоднократно требовала у ответчика произвести доплату страхового возмещения. Однако ответчик не удовлетворил требования истца.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма за нарушение срока осуществленной страховой выплаты за период с дата по дата в соответствии с п.21 с.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», штраф предусмотренный п.3 ст.16.1. ФЗ РФ от дата №40-ФЗ.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований Власовой Л.Б. отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х547ОК50, под управлением Сафронова Ю.О. и автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак А237УУ197, принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением Власова К.В.

Виновным в дорожно-транспортного происшествия признан Сафронов Ю.О., нарушивший п.п.8.3. ПДД РФ (л.д.7).

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №0339811951 в наименование организации.

дата истец обратилась в наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, указанный случай был признан страховым и истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в размере сумма (л.д.4).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в наименование организации для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению №37/ОУ-16 от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак А237УУ197 без учета износа деталей составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма (л.д.9-33).

Истец обратилась к ответчику с претензией в которой просила ей доплатить страховое возмещение в размере сумма.

Согласно материалам выплатного дела, представленного ответчиком, наименование организации в ответ на претензию истца от дата отказало в доплате страхового возмещения на том основании, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак А237УУ197 с учетом износа составила сумма без учета износа сумма. На дата среднерыночная стоимость автомобиля марка автомобиля без учета повреждений составляет сумма, с учетом повреждений сумма. Расчет суммы страхового возмещения определён как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (сумма -сумма= сумма).

В подтверждение своих возражений ответчиком представлено экспертное заключение №13208082 от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак А237УУ197 с учетом износа составила сумма без учета износа сумма. Действительная стоимость транспортного средства до ДТП составляет сумма. Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенная в калькуляции, превышает среднюю стоимость аналогичного ТС до ДТП, ремонт исследуемого ТС экономически нецелесообразен – полная гибель ТС. Стоимость годных остатков составляет сумма.

Также ответчиком представлен акт проверки наименование организации, согласно котором экспертное заключение представленное истцом наименование организации от дата выполнено с существенными нарушениями Положения Банка России от дата №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, годные остатки находятся у истца, страховой компании истец их не передавала.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в данном случае наступила полная гибель транспортного средства истца, ввиду того, что стоимость затрат на его ремонт превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП. Страховая компания выплатила страховое возмещение исходя из стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, которые как пояснил представитель истца, истец оставила у себя в собственности. Таким образом наименование организации полностью выполнила обязанности перед истцом по возмещению страхового возмещения.

Стоимость годных остатков, равно как и расчет стоимости транспортного средства, определенные ответчиком в экспертном заключении от дата, истцом не оспорены.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа не имеется, как производных от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Власовой Любови Борисовны к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Марченко

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата

Судья: Е.В. Марченко