Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-638/2018

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

г. Москва 30 августа 2018 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Романова В.А.,

без участия заявителя Руденченко Нины Васильевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Руденченко Нины Васильевны на пересмотр постановления № 18810177171020102903 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Казакова А.А. от 20 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, в отношении Руденченко Нины Васильевны, на решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве майора полиции Четвернина И.С. от 1 декабря 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, в отношении Руденченко Нины Васильевны,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № 18810177171020102903 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Казакова А.А. от 20 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, оставленным без изменения решением начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве майора полиции Четвернина И.С. от 1 декабря 2017 года, Руденченко Нина Васильевна признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

Не согласившись с указанным постановлением, решением, Руденченко Нина Васильевна обратилась в суд с жалобой о пересмотре указанных постановления, решения, в которой заявитель просит отменить постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортное средство марки Шкода Октавия гос.рег.знак М 611 НЕ 777 временно выбыло из владения по договору аренды ТС, что подтверждается договором аренды и актом приема-передачи ТС, в связи с чем не имелось оснований для привлечения Руденченко Нины Васильевны к административной ответственности.

Заявитель Руденченко Нина Васильевна в судебное заседание не явилась, извещена о явке в суд, причины неявки суду неизвестны.

Судья рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ст. 25.1, ст. 30.6 КРФоАП.

Суд, изучив истребованный административный материал по делу, доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы Руденченко Нины Васильевны, отмены постановления.

Событие административного правонарушения и вина Руденченко Нины Васильевны в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, из которого следует, что 20 октября 2017 года, в 10 часов 21 минуту, водитель управляя автомашиной Шкода Октавия гос.рег.знак М 611 НЕ 777, следуя по ул. Окружной проезд, дом 30 в г. Москва, водитель двигался со скоростью 89 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 39 км/ч, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное 9 КоАП РФ.

При этом прибор видеофиксации АвтоУраган ВСМ-2, которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем автомашины Шкода Октавия гос.рег.знак М 611 НЕ 777 имеет заводской номер № AS7700335, свидетельство о поверке № 18/П-525-16, которая действительна по 8 сентября 2018 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Решением начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве майора полиции Четвернина И.С. от 1 декабря 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, в отношении Руденченко Нины Васильевны, постановление № 18810177171020102903 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Казакова А.А. от 20 октября 2017 года, оставлено без изменения, а жалоба заявителя на оспариваемое постановление - без удовлетворения.

Проверив доказательства по делу об административном правонарушении и дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, должностные лица административного органа ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины собственника транспортного средства Шкода Октавия гос.рег.знак М 611 НЕ 777 Руденченко Нины Васильевны, в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Факт совершения Руденченко Ниной Васильевной административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: карточкой учета транспортных средств, из которой усматривается, что транспортное средство на дату вменяемого правонарушения принадлежит владельцу Руденченко Нине Васильевне.

Доводы заявителя о том, что Руденченко Нина Васильевна не управлял транспортным средством 20 октября 2017 года, т.к. указанное транспортное средство было во владении другого лица, ТС передано по договору аренды, не состоятельны, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства в этот период во владении другого лица, что следует из списка приложения к жалобе.

В материалах дела отсутствует договор аренды ТС, в обоснование которого ссылается заявитель. При этом считаю, что заявитель не была лишена возможности представить суду доказательства в обоснование своих доводов, однако в судебное заседание не явилась, доказательств по делу не представила.

Кроме того, в истребованном административном материале имеется Карточка учета транспортного средства Шкода Октавия гос.рег.знак М 611 НЕ 777 указано, что владельцем указанного автомобиля является Руденченко Нина Васильевна.

Судья считает, что по жалобе установлены юридически значимые обстоятельства для принятия решения по данному делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что заявителем не представлено доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Шкода Октавия гос.рег.знак М 611 НЕ 777 находилось во владении или пользовании другого лица и что Руденченко Нина Васильевна свою невиновность в совершении правонарушения не доказала, обстоятельств, освобождающих от административной ответственности, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Судья расценивает позицию защиты Руденченко Нины Васильевны, как способ защиты в целях избежания административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП.

Доводы жалобы не влекут отмену принятых постановления, решения должностных лиц административного органа, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Руденченко Нины Васильевны состава вмененных ему административного правонарушения.

Законность и обоснованность постановления, решения должностных лиц административного органа проверены в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, решения по делу об административном правонарушении от 20 октября 2017 года не имеется.

руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

постановление № 18810177171020102903 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Казакова А.А. от 20 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, в отношении Руденченко Нины Васильевны, решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве майора полиции Четвернина И.С. от 1 декабря 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, в отношении Руденченко Нины Васильевны, оставить без изменения, жалобу заявителя Руденченко Нины Васильевны, - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 КРФоАП в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья В.А. Романова