Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Фокина Ю.В.

Гр. дело № 33-54183

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Матлахова А.С., Гусевой О.Г., при секретаре Королевой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Куприяновой А.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 августа 2018 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать Куприянову А.И. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу г. Москва, ***, д. **, кв. **.

Снять Куприянову Анастасию Игоревну с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ***, д. **, кв. **.

В удовлетворении требований о расторжении договора социального найма в отношении Куприяновой А.И. – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Павлова Т.Н., Павлов И.И., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Павлова А.И., обратились в суд с иском к ответчику Куприяновой А.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. **, кв. **. В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что они зарегистрированы и проживают в комнатах № * и № * квартиры коммунального заселения по договору социального найма. Также в указанном жилом помещении зарегистрирована дочь истца Павлова И.И. - ответчик Куприянова А.И., *** года рождения. Куприянова А.И. зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства отца после расторжения брака родителей в **** году, ответчик проживала и до настоящего времени проживает по месту жительства матери. После выезда ответчик в спорной квартире никогда не проживала, интереса к указанной квартире не имеет, расходы по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг и найму жилого помещения не несет, препятствий в пользовании квартирой истцы ответчику не чинили. Истцы просят признать Куприянову А.И. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ***, д. **, кв. **, со снятием ее с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире, а также расторгнуть в отношении ответчика договор социального найма.

Истец Павлова Т.Н. и представитель истцов адвокат Мухина И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила в суд представителей.

Представители ответчика по доверенности Макарова М.Л., Погодина Ю.В. исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Куприянова А.И., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Павлова Т.Н. и её представитель в заседание судебной коллегии явились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Куприянова А.И. и ее представители доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцов отказать.

Истец Павлов И.И., третьи лица и их представители о дате, времени и месте слушания апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились.

С учетом мнения сторон судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика, их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой комнаты № * площадью 14,1 кв.м. и № * площадью 18,7 кв.м. в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. **, кв. **.

В указанных жилых помещениях зарегистрированы по месту жительства Павлова Т.Н. (наниматель-бабушка ответчика), Павлов И.И. (отец ответчика), Павлов А.И. (внук нанимателя), Куприянова А.И. (ответчик)-**** года рождения.

Также в судебном заседании установлено, что брак между родителями Куприяновой А.И. Павловым И.И. и Павловой Ю.В. расторгнут **** года.

Как следует из объяснений истца, Куприянова А.И. после расторжения брака родителей проживала по месту жительства матери и в спорную квартиру на дату рассмотрения дела в суде не вселялась.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции основывался на положениях ч.3 ст.83 ЖК РФ и исходил из того, что Куприянова А.И., имея право на проживание в спорном жилом помещении не пользовалась указанным правом, а, следовательно, в добровольном порядке отказалась от права на спорное жилое помещение, при этом бремя содержания данного жилья не несла, каких-либо обязательств по социальному найму жилого помещения не исполняла, расторгнув, таким образом, в отношении себя договор социального найма на спорное жилое помещение. При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Куприянова А.И., будучи членом семьи Павловой Т.Н. утратила право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 71 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Нормами статьи 83 Жилищного Кодекса РФ установлено, что договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного Кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению судебной коллегии, объективные доказательства, подтверждающие отказ ответчика от прав на спорную жилую площадь, утрате интереса к ней, нечинение истцом ответчикам препятствий в проживании, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ответчик достигла совершеннолетия 28 января 2017 года, с иском о признании Куприяновой А.И. утратившей право пользования жилым помещением истцы обратились 29 марта 2018 года. В настоящее время ответчик не работает, поскольку проходит дневную форму обучения в высшем учебном заведении, т.е. находится на иждивении у матери, что сторонами не оспаривается. Коммунальные платежи Куприянова А.И. оплачивает по своему фактическому месту жительства, что подтверждается справкой об оплате коммунальных услуг по адресу: г. Москва, ул. ***, д.**, кв. ** (л.д.97).

Кроме того, как следует из объяснений сторон и третьих лиц (л.д.56,61) на спорной жилой площади в одной из комнат проживает истец Павлова Т.Н., а в другой истец Павлов И.И. со своей семьей. Таким образом, у ответчика фактически отсутствует возможность проживать в спорной квартире. Из объяснений допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, истцы с ответчиком фактически не общаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что ответчик Куприянова А.И. отказалась в одностороннем порядке от исполнения договора найма не соответствует обстоятельствам по делу.

Кроме того, вывод суда, что выезд Куприяновой А.И. из спорной квартиры носит постоянный характер не подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

В Конституции РФ закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище, исходя из положений и Конституции РФ, относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.

Как указал Конституционный Суд РФ в от 3 ноября 1998 года N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан.

Изложенная позиция неоднократно приводилась Конституционным Судом РФ и отражена в Определениях от 21.04.2011 г. , от 03.11.2006 г. , от 05.07.2001 г. .

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит временный характер, ответчик не расторгала договор социального найма спорного жилого помещения и соответственно не может быть признана утратившей право пользования комнатами * и * квартиры **, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. **.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о снятии ответчика с регистрационного учета также не имеется.

Учитывая изложенное, в силу требований , ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Павловой Т.Н. и Павлова И.И. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 09 августа 2018 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Павловой Т.Н., Павлова И.И., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Павлова А.И., к ответчику Куприяновой А.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: