Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции:

Марченко Е.В. гр. дело № 33-44127

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при секретаре Демьяненко О.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО «Соколиная гора» на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Кашутиной С. Е. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Соколиная гора» в пользу Кашутиной С. Е. в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Соколиная гора» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Кашутиной С.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Соколиная гора» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором находится жилое помещение истца. В результате того, что ООО «Соколиная гора» ненадлежащим образом оказывает услуги по договору управления домом, дата квартире истца протечкой с кровли был причинен ущерб. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения ее требования о выплате ущерба в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы на составление отчета в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец Кашутина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенности Перервы А.Е. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Соколиная гора» по доверенности Овчинникова М.И. в судебном заседании иск признала частично.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Соколиная гора» по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Представитель ООО «Соколиная гора» и Кашутиной С.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Кашутиной С.Е. по ордеру Перервы А.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки, изменению – в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что Кашутиной С.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес Соколиной горы, дом 18 корп. 1, кв. 43.

Управляющей организацией данного дома является ООО «Соколиная гора».

дата в квартире истца, а именно в комнате площадью 19,4 кв.м, произошел залив в результате протечки с кровли, что подтверждается актами, составленными работниками ООО «Соколиная гора» от дата и дата.

На основании полученного истцом отчета об оценке, составленного ООО «ЮрЪ интелис», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ущерба, суд руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 491, п.п. 4, 6.1.1. 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от дата № 170, и, установив, что ответчик, являясь управляющей организацией, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию и ремонту крыши, которая является общим имуществом многоквартирного дома, и в результате этих действий истцу причинен материальный ущерб, обоснованно возложил на ответчика гражданско-правовую ответственность и взыскал в пользу истца сумму ущерба сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд с учетом характера нравственных и физических страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца Кашутиной С.Е. компенсацию морального вреда в размере сумма

Судом также правомерно с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оценку ущерба в размере сумма и расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере сумма, что не противоречит ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Решение суда в указанной части законно и обоснованно, отмене или изменению не подлежит.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с дата по дата (59 дней) в размере сумма Это требование обосновано нарушением ответчиком сроков удовлетворения требований истца как потребителя возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Судом при рассмотрении дела установлен период нарушения обязанности по возмещению ущерба 49 дней с дата по дата. Поскольку ответчик не исполнил обязанности по возмещению ущерба, суд применил п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возмещения ущерба в размере сумма, исходя из следующего расчета: сумма / 100 * 3% * 49 дня = сумма При этом суд уменьшил размер неустойки до суммы ущерба сумма, указав, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Однако вывод суда о возможности взыскания с ответчика неустойки основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги. Между тем, обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика неустойки подлежит отмене с принятием нового решения в этой части об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Соколиная гора» неустойки.

Вместе с тем, судом правильно применены положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил истцу убытки, суд пришел к правильному выводу о том, что с него в пользу истца подлежит взысканию штраф. Однако поскольку суд неправомерно взыскал с ответчика неустойку, сумма штрафа была определена неверно.

Решение суда в указанной части подлежит изменению, поскольку сумма штрафа находится в зависимости от взысканной судом суммы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме сумма согласно следующему расчету. 93 399,24 + 1 000 = 94 399,24 / 2.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом во взыскании неустойки размер взысканной с ответчика государственной пошлины в бюджет адрес подлежит уменьшению, судебная коллегия взыскивает с ответчика сумму госпошлины сумма – пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В заседании судебной коллегии представитель истца подал заявление о возмещении судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме сумма в связи с участием в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика частично удовлетворена, судебная коллегия считает, что возмещению истцу подлежат расходы истца на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в разумных пределах в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата в части взыскания неустойки отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кашутиной С. Е. к ООО «Соколиная гора» о взыскании неустойки отказать.

Решение суда в части взыскания штрафа и госпошлины изменить.

Взыскать с ООО «Соколиная гора» в пользу Кашутиной С. Е. штраф в сумме сумма

Взыскать с ООО «Соколиная гора» в бюджет адрес госпошлину в сумме сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Соколиная гора» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Соколиная гора» в пользу Кашутиной С. Е. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере сумма

Председательствующий

Судьи