Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Сапрыкина Е.Ю.

Гр. дело № 33-4670

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Гусевой О.Г., Фроловой Л.А.,

при секретаре Королевой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П., дело по апелляционной жалобе истца Айтиева Ч.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 июля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Айтиева Ч.А. к Публичному акционерному обществу «Московский областной банк» о признании незаконным начисление штрафов по кредитному договору, компенсации морального вреда – отказать,

установила:

Истец Айтиев Ч.А. обратился в суд с иском к ПАО «Московский областной банк» о признании незаконным начисления штрафных санкций по кредитному договору, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указал, что между сторонами был заключен кредитный договор № *** от ***, по которому ответчик предоставил истцу кредит в размере *** руб., под ***% годовых, сроком на ** месяцев. Истец выплачивал платежи в погашение кредита, однако с ухудшением его материального положения, возникла просрочка по кредитным обязательствам. Истец обратился к ответчику для реструктуризации долга, но получил отказ, при этом ответчик начислял истцу штрафные санкции за просрочку платежей, размер которых значительно превышал основной долг, и ответчик отказывался снижать их. Истец просил признать незаконным начисление штрафов в размере 2 462 400 руб. по кредитному договору, взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда 50 000 руб. и расходы по оплате юридической помощи 50 000 руб.

Истец Айтиев Ч.А. в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя Профатило А.П., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Московский областной банк» Садирова О.А. в судебное заседание явилась, возражала против иска, поддержала представленный письменный отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Айтиев Ч.А.

Истец Айтиев Ч.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, в связи с чем руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО «Московский областной банк» Садирова О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что *** между ответчиком ПАО «Московский областной банк» (кредитор) и истцом Айтиевым Ч.А. (заемщик) заключен Кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчик на условиях возвратности, срочности, платности предоставил истцу кредит на покупку транспортного средства в сумме *** руб. под ***% годовых, сроком до ***, а истец обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размерах и в сроки согласно условий договора и графика платежей – 30/31-го числа каждого месяца по 17 393 руб. 18 коп., кроме первого и последнего платежей.

В соответствии с п.п. 7.1, 7.2 Кредитного договора, при просрочке возврат кредита и при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере ***% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с заключенным кредитным договором ответчиком истцу был предоставлен кредит, а истец обязался осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование им в размерах и в сроки, согласно условий заключенного договора.

В соответствии с выпиской по счету предоставленной представителем ответчика следует, что на момент подачи иска и по настоящее время у истца имеется просрочка по внесению ежемесячных платежей, с **** года истец не вносит платежи, задолженность истца по кредитному договору по состоянию на *** составляет: текущий платеж 17 393 руб. 18 коп., основной долг 64 424 руб. 62 коп., проценты по кредиту за текущий период 211 руб. 81 коп., просроченный основной долг 413 032 руб. 99 коп., просроченные проценты по кредиту 514 265 руб. 14 коп., пени на просроченный основной долг 1 096 797 руб. 19 коп., пени на просроченные проценты по кредиту 1 651 972 руб. 19 коп.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 330, 421, 422, 432, 809, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Айтиевым Ч.А. исковых требований, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт нарушения начисления штрафных санкций по кредитному договору истцом не представлено. Фактически исковые требования истца и его доводы направлены на изменение в судебном порядке условий заключенного сторонами кредитного договора.

Оценив представленные по делу доказательства суд верно указал на то, что истец располагал на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных ответчиком условий, что подтверждается подписью истца на документах. Истец добровольно принял на себя права и обязанности, определенные кредитным договором. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд дал верную оценку доводам истца об ухудшении его материального положения и применении ст. 333 ГК РФ к начисленным штрафным санкциям по кредитному договору № ***, указав, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для признания незаконным начисления штрафов (неустойки) в каком бы то ни было размере по заключенному сторонами кредитному договору.

Поскольку судом в удовлетворении основных требований отказано, оснований для взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате юридической помощи у суда первой инстанции также не имелось.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку доводам истца, не принял во внимание тот факт, что истец не уклоняется от уплаты задолженности по кредиту и уведомил Банк об ухудшении его материального положения, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Довод истца о том, что он неоднократно обращался к ответчику для реструктуризацией долга и ему было отказано, не может служить основанием к отмене судебного решения, исходя из того, что реструктуризация долга является правом банка, а не его обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ к начисленным процентам за пользование кредитом и просрочку платежа по кредиту, поскольку неустойка носит компенсационных характер, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами , и ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что поскольку при заключении договора сторонами были согласованы процентная ставка по кредиту и размер штрафных санкций при неисполнении истцом принятых по кредитному договору обязательств, условие договора о размере неустойки и условие ее начисления, недействительным не признавалось, является действующим, и требований к истцу о взыскании задолженности ответчиком не заявлено, в связи с чем основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда отсутствовали. Нарушения прав истца как потребителя судом первой инстанции не установлено. Истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий не заявил.

Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 июля 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи