Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Семенова Н.А.

Гр. дело № 33-11967

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Королевой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Белкиной Е.А. – Петрова Д.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года, которым постановлено: В иске Белкиной Е.А. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Белкина Е.А. обратилась в суд с иском к Белкину Г.Е., Степанову П.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Указав в обоснование заявленных требований, что с 02.09.1995 состояла в браке с Белкиным Г.Е., брак в настоящее время расторгнут. В период брака по договору купли-продажи за счет общих средств супругов приобретено транспортное средство марки ****, *** года выпуска, регистрационный знак ***. В браке Белкин Г.Е. без ее согласия продал автомобиль Степанову П.А. за 1 260 000 руб. Учитывая, что спорное транспортное средство отчуждено без ее согласия, истец просила признать договор купли-продажи, заключенный 28.10.2016 между ответчиками, недействительным по основанию, предусмотренному ч.2 ст.253 ГК РФ.

В судебное заседание истец, ответчик Степанов П.А. не явились, были извещены. О причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания о них не поступило.

Ответчик Степанов П.А. представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку является добросовестным приобретателем спорного имущества, а также полагал, что истцом не представлено доказательств о том, что ей не было известно об оспариваемой сделке, и о том, что она не давала согласия на ее совершение.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Петров Д.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Белкина Е.А., ответчик Степанов П.А. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Петрова Д.В., ответчика Белкина Г.Е. и его представителя Колобаева Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон, имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны состояли в браке с ***, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №*** района *** г.Москвы от 23.06.2017.

В период брака сторонами за счет общих средств по возмездной сделке на имя ответчика Белкина Г.Е. приобретено транспортное средство марки ***, *** года выпуска, гос. номер ***.

28.10.2016 между Белкиным Г.Е. и Степановым П.А. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, согласно которому Белкин Г.Е. продал Степанову П.А. спорный автомобиль за 1 260 000 руб. (л.д.11-12).

Кроме того из материалов дела следует, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 28.02.2018, вступившим в законную силу 22.08.2018, установлено, что Белкина Е.А., зная о заключении договора купли-продажи автомобиля ***, до предъявления иска о разделе совместно нажитого имущества, данный договор не оспаривала. Кроме того, она не доказала, что другая сторона сделки (Степанов П.А.) знал или заведомо должен был знать об отсутствии у Белкина Г.Е. полномочий на распоряжение указанным имуществом.

В соответствии с ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов, по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии со ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Белкиной Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Белкиным Г.Е. и Степановым П.А.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ

истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что Белкин Г.Е. распорядился имуществом, находившимся в совместной собственности, без согласия Белкиной Е.А. и что денежные средства от продажи спорного транспортного средства потрачены не на нужды семьи.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о применении положений ч.2 ст.61 ГПК РФ о преюдициальной силе решения Измайловского районного суда г.Москвы от 28.02.2018 года по иску Белкина Г.Е. к Белкиной Е.А. о разделе совместно нажитого имущества; по иску Белкиной Е.А. к Белкину Г.Е. о разделе совместно нажитого имущества, вступившего в законную силу 22.08.2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что действия ответчика Белкина Г.Е. по продаже автомобиля направленны исключительно на вывод транспортного средства из состава имущества, подлежащего разделу между супругами, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Белкин Г.Е. произвел отчуждение автомобиля в соответствии с условиями договора купли-продажи, нормами закона, а также положениями Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исходя из положений СК РФ, ГК РФ, отсутствие согласия супруга при заключении договора купли-продажи автомобиля не может повлечь за собой признание сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по оценке доказательств, однако при рассмотрении дела судом были исследованы и оценены все имеющие значение обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, то есть в порядке, предусмотренном ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений , , ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п. 1 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Полагая свои права нарушенными, в том случае, если истец полагает, что денежные средства от продажи автомобиля ответчиком Белкиным Г.Е. израсходованы по своему усмотрению и не в интересах семьи, истец не лишена права избрать иной способ защиты нарушенных прав, предусмотренный законом, в том числе, обратиться в суд с иском о взыскании с Белкина Г.Е. половины стоимости автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию стороны истца, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

При рассмотрении дела судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: