Мотивированное решение

№ 2-3367/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2018 года г. Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.,

при секретаре Филиной В.Г.,

с участием ответчика Белкина Г.Е.,

представителя ответчика Колобаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белкиной Елены Александровны к Белкину Георгию Евгеньевичу, Степанову Павлу Алексеевичу об оспаривании договора- купли продажи,

установил:

Белкина Е.А. обратилась в суд с иском к Белкину Г.Е., Степанову П.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскать судебные расходы 30 000 руб.

Указав в обоснование заявленных требований, что с 02.09.1995 состояла в браке с Белкиным Г.Е., брак в настоящее время расторгнут.В период брака по договору купли-продажи за счет общих средств супругов приобретено транспортное средство марки KIA Mohave, 2009 года выпуска, регистрационный знак О 964 УВ 199. В браке Белкин Г.Е. без ее согласия продал автомобиль Степанову П.А. за 1 260 000 руб. Учитывая, что спорное транспортное средство отчуждено без ее согласия, истец просит признать договор купли-продажи, заключенный 28.10.2016 между ответчиками, недействительным по основанию, предусмотренному ч.2 ст.253 СК РФ.

В судебное заседание истец и ее представитель адвокат Петров Д.В., действующий на основании ордера и доверенности, ответчик Степанов П.А. не явились, извещались. О причине неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

Ответчик Степанов П.А. представил возражения на иск, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку является добросовестным приобретателем спорного имущества, а также в связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что ей не было известно об оспариваемой сделке, и что она не давала согласия на ее совершение (л.д.16-18).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Белкин Г.Е. и его представитель адвокат Колобаев Д.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили прекратить производство по делу, поскольку заявленные требования являлись ранее предметом рассмотрения в суде, и имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между Белкиными Г.Е. и Е.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Выслушав ответчика Белкина Г.Е. и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Вывод суда основан на следующем.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что стороны состояли в браке с 02.09.1995, который в настоящее время прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №304 района Восточное Измайлово г.Москвы от 23.06.2017 (л.д.8-9).

В период брака сторонами за счет общих средств по возмездной сделке на имя ответчика Белкина Г.Е. приобретено транспортное средства марки KIA Mohave, 2010 года выпуска, гос. номер Р 054 ВУ 197.

28.10.2016 между Белкиным Г.Е. и Степановым П.А. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, согласно которому Белкин Г.Е. продал Степанову П.А. спорный автомобиль за 1 260 000 руб. (л.д.11-12).

Учитывая, что транспортное средство отчуждено в период брака супругов Белкиных, суд исходит из того, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяется положениями Семейного кодекса Российской Федерации, а не ст.253 ГК РФ.

В соответствии с ч.1,2 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

28.02.2018 решением Измайловского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2018, установлено, что Белкина Е.А., зная о заключении договора купли-продажи автомобиля KIA Mohave, до предъявления иска о разделе совместно нажитого имущества, данный договор не оспаривала. Кроме того, она не доказала, что другая сторона сделки (Степанов П.А.) знал или заведомо должен был знать об отсутствии у Белкина Г.Е. полномочий на распоряжение указанным имуществом.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли установленным факт того, что Белкин Г.Е. распорядился имуществом, находившимся в совместной собственности, с согласия Белкиной Е.А., которое предполагается, а также, что Белкиной Е.Г. не представлено доказательств того, что денежные средства от продажи спорного транспортного средства затрачены не на нужды семьи (л.д.24-26, 34-36).

Таким образом, доводы истца в рамках данного спора направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу по иску Белкина Г.Е. к Белкиной Е.А. о разделе совместно нажитого имущества и по иску Белкиной Е.А. к Белкину Г.Е. о разделе совместно нажитого имущества, что противоречит требованиям ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ о преюдициальной силе решения Измайловского районного суда г.Москвы от 28.02.2018 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2018.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию, предусмотренному ч.2 ст.35 СК РФ.

Поскольку суд выносит решение не в пользу истца, расходы по оплате госпошлины в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ присуждению с ответчиков в ее пользу не подлежат.

Правовых основании для взыскания с истца судебных расходов не имеется поскольку истцом не представлены документов, подтверждающих оплату 30 000 рублей, представленный чек не читаем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

в иске Белкиной Елене Александровне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 25 декабря 2018 года.

Судья Семенова Н.А.