Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2713/18 по иску фио к наименование организации о взыскании уплаченной суммы за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании уплаченной суммы за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата истец приобрел у ответчика смартфон Sony, уплатив за покупку сумма. Покупка была совершена в рассрочку, через наименование организации, предварительно заключив с банком соответствующий договор. В процессе эксплуатации в течение неполного года смартфон несколько раз был в ремонте, в аккредитованном компанией Sony гарантированном центре, где он находился на гарантированном ремонте. Общее время пребывания смартфона в ремонте составило более 30 суток. Истцом было принято решение сдать смартфон продавцу и получить уплаченную за него сумму. Истец принес купленный смартфон в магазин, где он был приобретен, предъявив документы о покупке. Сотрудник гарантийного отдела наименование организации сделал копии товарного и кассового чеков, забрал оригиналы актов о ремонте, полностью комплект поставки смартфона (смартфон, зарядное устройство, гарантийный талон, коробку). Также истцом было написано заявление с требованием вернуть уплаченную за товар сумму. дата истцу поступило смс-сообщение от наименование организации о решении вернуть денежные средства за товар. дата истцом представлены все документы для возврата денежных средств. Однако до настоящего времени возврат денежных средств не произведен. дата фио направил в адрес наименование организации претензию, однако она осталась без ответа. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, фио просит суд взыскать с наименование организации уплаченную за товар ненадлежащего качестве сумму в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил, что несколько раз сдавал в ремонт смартфон, однако он снова ломался. Также пояснил, что он вернул свой смартфон ответчику и написал заявление о возврате денежных средств, однако денежные средства ответчик так и не возвратил, несмотря на то, что в устной форме и в электронной форме ответчик неоднократно выражал свою готовность возвратить денежные средства.

Ответчик наименование организации о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, представителя не направил, возражений на исковые требования не представил. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, выслушав истца, проверив и оценив письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 18 Закона Российской Федерации от дата № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что дата фио у наименование организации приобретен смартфон Sony сумма прописью Xperia XA, duai sim Black, что подтверждается товарным чеком от дата № 42986322.

Стоимость товара составила сумма.

В целях оплаты стоимость смартфона дата между фио и наименование организации был заключен договор № 2242116812 на сумму сумма

Согласно справке от дата № 1-476560, выданной наименование организации, по состоянию на дата задолженность по кредиту погашена в полном объеме в размере сумма

В ходе эксплуатации приобретенного смартфона истцом были выявлены дефекты, в связи с чем фио неоднократно обращался за ремонтом смартфона в гарантийный центр, что подтверждается актами выполненных работ от дата № 9/106294, от дата № 9/107763, дата № 9/113102, дата № 9/119235.

В связи с наличием недостатков в товаре, дата истец обратился к ответчику с заявлением о возврате товара в связи с наличием брака и выплате денежных средств за смартфон в размере сумма.

Как следует из пояснений истца, смартфон был передан ответчику, равно как и заявление о возврате денежных средств, однако до настоящего времени ответчиком не произведен возврат денежных средств.

дата фио направил в адрес наименование организации претензию о возврате денежных средств, ответ на которую не получен.

Согласно Закону Российской Федерации от дата № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств опровергающих исковые требования фио, суд принимает доводы истца и приходит к выводу о наличии правовых оснований взыскания с наименование организации денежных средств, оплаченных по договору от дата за смартфон Sony сумма прописью Xperia XA, duai sim Black, в размере сумма, поскольку доказательств возврата данных денежных средств в материалы также не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьёй 22 Закона Российской Федерации от дата № 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата № 2300-I «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Следовательно, неустойка в данном случае подлежит начислению с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения наименование организации требования фио о возврате стоимости приобретенного им товара, т.е. с дата.

По смыслу п.1 ст.330 ГК РФ, ст.22, п.1ст.23 Закона Российской Федерации от дата № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае, если потребитель предъявил иск о возврате стоимости товара, неустойка начисляется с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя от удовлетворения такого требования до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере сумма.

Между тем, проверив расчет истца, суд не может с ним согласиться, поскольку он произведен неверно.

Так, размер неустойки за период дата по дата составляет сумма (сумма х 169 дней х 1 %) и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от дата № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

На основании указанной нормы Закона в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

В силу п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку истец обращался к ответчику с письменной претензией о возврате ему денежных средств, однако данные требования ответчиком выполнены в добровольном порядке не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма (сумма + сумма+ сумма) х 50 %).

Таким образом, исследовав в совокупности все доказательства по настоящему делу, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета адрес от суммы удовлетворенных требований в сумме сумма (сумма + сумма).

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, уплаченные за товар в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата.

Судья: фио