Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции:

Семенова Н.А. гр. дело № 33-17596

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре Круглянской А.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «СИБИРЬЛЕС» на решение Измайловского районного суда адрес от дата в редакции определения суда от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «СИБИРЬЛЕС» в пользу Князева А. Е. сумму, уплаченную по договору поставки от дата - 1 773 000 руб., неустойку за нарушение сроков начала выполнения работ – 532 000 руб. руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара – 1 241 000 руб., неустойку за нарушение установленных законом сроком удовлетворения отдельных требований потребителя за период с дата по дата – 532 000 руб., неустойку в размере 1%, начисленную на сумму 1 733 000 руб. за период с дата по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 2 039 500 руб., судебные расходы – 217 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «СИБИРЬЛЕС» госпошлину в бюджет адрес в сумме 28 090 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Князев А.Е. обратился в суд с иском к ООО СК «СИБИРЬЛЕС» о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что дата заключил с ООО СК «СИБИРЬЛЕС» договор поставки № б/н, по условиям которого поставщик обязался поставить, установить на его земельном участке и передать ему в собственность деревянное строение из комплекта рубленного бревна по согласованным эскизам и чертежам, общей стоимостью согласно приложению № 1 в размере сумма Местом доставки, разгрузки и установки комплекта стороны определили: адрес. Обязательства по договору он выполнил в срок, оплатил сумму в размере сумма, претензий со стороны поставщика в его адрес не поступало. Поставщик своих обязательств по договору не исполнил в установленный срок, комплект материалов для строения не поставил и не установил, оплаченная им сумма, несмотря на неоднократные обращения, ответчиком не возвращена. Акт приема-передачи комплекта, а также акт выполненных работ между сторонами не подписывались. Просил суд взыскать с ООО СК «СИБИРЬЛЕС» сумму основного долга в размере сумма, неустойку за нарушение сроков начала выполнения работ в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере сумма, неустойку за нарушение установленных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возврате денежных средств: за период с дата по дата в размере сумма, неустойку с даты принятия решения по день фактического исполнения из расчета 3% в день в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма и расходы на оплату претензии (досудебного уведомления) в размере сумма

Истец Князев А.Е. и представитель ответчика ООО СК «СИБИРЬЛЕС» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение в редакции определения суда от дата об исправлении описок, об отмене которого просит истец ООО СК «СИБИРЬЛЕС» по доводам апелляционной жалобы.

Князеву А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО СК «СИБИРЬЛЕС» по доверенности Богдановой Т.Ю., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Князева А.А. по доверенности Кузьмина А.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что дата сторонами заключен договор поставки № б/н, по условиям которого поставщик ООО СК «СИБИРЬЛЕС» обязался поставить и установить на земельном участке заказчика, передать заказчику Князеву А.А. в собственность деревянное строение из комплекта рубленного бревна по согласованным эскизам и чертежам (комплект), а заказчик обязался принять комплект и полностью оплатить исполнителю его стоимость в порядке и на условиях, определяемых договором и приложениями к нему.

В соответствии с п. 4.1. договора и приложением № 1 к договору цена договора составила сумма

Согласно п. 3.4. договора поставщик обязуется поставить комплект в течение 90 календарных дней с момента получения предварительной оплаты и установить комплект строения в течение 30 календарных дней с момента поставки комплекта на участок заказчика.

Оплата по договору истцом произведена, в том числе дата предоплата в сумме сумма

дата истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и претензию о возврате оплаченной по договору суммы.

Поскольку комплект материалов для строения не был поставлен в установленный срок, суд руководствовался п. 3 ст. 487 ГК РФ и исходил из того, что покупатель был вправе расторгнуть договор и требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар. Таким образом, суд правомерно посчитал требования истца в части возврата уплаченной за товар суммы подлежащими удовлетворению и взыскал с ООО СК «СИБИРЬЛЕС» сумма

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме сумма на договоре не основаны, оплата этих денежных средств истцом не подтверждена, в связи с чем судом первой инстанции в удовлетворении требований в этой части отказано.

Определяя размер неустоек, суд оценил представленные стороной истца расчеты, принял во внимание возражения ответчика, проанализировал положения ст. ст. 23.1, 28 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пришел к верному выводу о взыскании с ООО СК «СИБИРЬЛЕС» в пользу истца: неустойки за нарушение сроков поставки оплаченного товара в сумме сумма, неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ в сумме сумма, неустойки за нарушение удовлетворения отдельных требований потребителя о возврате денежных средств за период с дата по дата в сумме сумма, неустойки в размере 1% за период с дата по день фактического исполнения решения суда, начисленной на сумму основного долга сумма

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ООО СК «СИБИРЬЛЕС» в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации, с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определил в размере сумма

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ООО СК «СИБИРЬЛЕС» в пользу истца штраф в сумме сумма

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречат ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с процентной ставкой, по которой взыскана неустойка за период с дата по день фактического исполнения решения суда. Так, по мнению ответчика, следовало применить договорную неустойку в размере 0,05%, а не 1% в день.

Однако, пунктом 7.3. договора поставки, на который сослался ответчик в своей жалобе, предусмотрены пени в размере 0,05% от стоимости недопоставленного комплекта, за каждый день просрочки, тогда как требование о взыскании неустойки за период с дата по день фактического исполнения решения суда связано с нарушением установленных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно требования о возврате предварительно оплаченных денежных средств.

В обоснование апелляционной жалобы ООО СК «СИБИРЬЛЕС» указало, что задержка поставки комплекта произошла по вине заказчика в связи с неоднократными изменениями элементов здания, а также долгим согласованием строительных материалов.

Эти доводы не освобождают ответчика от предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности исполнителя, поскольку изменения условий договора поставки в установленном порядке не оформлялись, продление срока поставки и срока установки строения в письменной форме не согласовывалось.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата в редакции определения суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «СИБИРЬЛЕС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи