Решение

Дело № 2-3695/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Публичному акционерному обществу (ПАО) «Совкомбанк» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

фио обратился в суд с указанным иском к наименование организации, ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения Измайловского районного суда адрес от дата, которым признаны недействительными пункты договора срочного банковского вклада «Максимальный доход». При обращении к ответчику по вопросу внесения дополнительных денежных средств на данный вклад наименование организации вынудил его открыть другой депозит под худшие условия. В этой связи истец полагает, что ответчик нарушил его права как потребителя и просит взыскать с наименование организации в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не уведомили, что позволило суду на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск фио удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что решением Измайловского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, с учетом определения Измайловского районного суда адрес от дата, вступившего в законную силу дата, исковые требования фио к наименование организации о признании недействительными условий договора срочного банковского вклада, обязании принятия дополнительных взносов во вклад, взыскании неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Признаны недействительными в силу ничтожности условия абз. 2 п. 1.7 и п. 2.2.1 договора срочного банковского вклада «Максимальный доход» (на 1096 дней) № 434546159 от дата, заключенного между сторонами, с наименование организации в пользу фио взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Из данного судебного решения, имеющего для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ усматривается, что дата между сторонами заключен договор банковского вклада физического лица «Максимальный доход» № 434546159, в соответствии с которым истец передал ответчику на условиях срочного пополняемого вклада сумма со сроком размещения вклада 1096 дней и уплатой процентов на сумму вклада 16 % годовых по окончании срока вклада. Согласно п. 1.7 и 2.2.1 договора, признанного судом недействительными в силу ничтожности, вкладчик вправе вносить во вклад дополнительные взносы, как наличными деньгами, так и безналичным путем. Максимальная сумма дополнительного взноса составляет сумма, периодичность внесения дополнительных взносов не ограничена. наименование организации имеет право отказать вкладчику в приеме дополнительных взносов во вклад. Истец обращался в наименование организации с предложением о принятии наличных денежных средств в размере сумма в виде дополнительного взноса в указанный вклад, а также обращался к ответчику с претензией о принятии наличных денежных средств в размере сумма, на что ему было отказано.

Как указал фио в исковом заявлении, дата он с целью пополнения депозитного вклада в рамках договора № 434546159 от дата обратился в наименование организации. Но ответчик, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, пополнить вклад отказался, предложив открыть другой депозит.

Из материалов дела следует, что дата между фио и наименование организации заключен договор срочного банковского вклада «Максимальный доход» (до года) № 1163163142, сроком на 180 дней, то есть до дата, в рамках которого истец внес денежные средства.

дата в связи с отказом ответчика пополнить вклад «Максимальный доход», заключенный в рамках договора № 434546159 от дата, фио обратился к ответчику с соответствующей претензией.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором .

В соответствии с ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета , если иное не предусмотрено правилами ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада ( ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом деле положения о защите прав потребителей не применимы, поскольку все правовые последствия за нарушение обязанности наименование организации по пополнению вклада фио урегулированы положениями ГК РФ, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела.

При названных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю банковских услуг, взыскании штрафа.

Требования истца о взыскании штрафа основаны на положениях п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому в силу названных выше причин удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований фио отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио