Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Седышев А.Г. Дело № 10-6866

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2018 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при секретаре Форостяновой М.С.,

с участием:

прокурора Кондратенко Е.Ю. ,

подозреваемого Магомедова Ш.М.

защитника – адвоката Минова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Минова Д.В. в интересах подозреваемого Магомедова Ш.М.

на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2018 года, которым в отношении

Магомедова Ш.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <данные изъяты>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия до 18 мая 2018 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 марта 2018 года возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

21 марта 2018 года в порядке ст. 91,92 УПК РФ задержан Магомедов.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому Магомедову меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, Магомедову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 18 мая 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Минов просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда о возможности скрыться Магомедова от органов следствия и суда ничем не подтверждены, суд не учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, фактические обстоятельства дела и данные о личности Магомедова, который имеет постоянную регистрацию на территории РФ и постоянное место жительства в Москве, троих несовершеннолетних детей на иждивении. Адвокат просит постановление суда изменить, избрать Магомедову меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим руководителем следственного органа.

Магомедов подозревается в совершении тяжкого преступления, не имеет легального источника дохода, в связи с чем у суда первой инстанции обоснованно имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.

В обжалуемом постановлении подробно изложены данные, свидетельствующие о причастности подозреваемого к совершению данного преступления. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Выводы суда о необходимости избрания Магомедову меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства следователя, а также содержанием обжалуемого постановления.

Учитывая вышеизложенное, суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об избрании Магомедову меры пресечения в виде заключения под стражу, не находя при этом оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, что не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.

Медицинских данных, препятствующих нахождению подозреваемого в условиях следственного изолятора, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2018 года в отношении Магомедова Ш.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий