Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе: председательствующего - судьи фио,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – заместителя Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

представителя потерпевших – адвоката фио, представившей служебное удостоверение №12302 и ордер №080, выданный Адвокатской конторой №2 КА «МГКА»,

подсудимого фио и его защитника - адвоката фио, представившего служебное удостоверение №9124 и ордер №2-09/18, выданный КА «Особое мнение» адрес,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-92/18 в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование (9 классов), не работающего, холостого, не имеющего постоянной либо временной регистрации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В производстве Измайловского районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании председательствующим на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения допущенных при производстве предварительного расследования нарушений закона, не устранимых в судебном заседании, а также для соединения с уголовным делом №41701450045001183.

Выслушав мнения участников процесса, в частности государственного обвинителя, полагавшего возможным уточнить предъявленное фио обвинение, поскольку это согласуется с положениями пункта №20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №55 «О судебном приговоре», кроме того, возвращение дела прокурору, в том числе и в связи с тем, что неустановленный соучастник фио в настоящее время установлен и имеется основание для соединения уголовных дел, - отразится на разумных сроках рассмотрения дела в силу ст. 6¹ УПК РФ, помимо прочего, о задержании фио суду было известно ранее; представителя потерпевших, также возражавшей против возвращения дела прокурору ввиду затягивания по этой причине сроков рассмотрения дела; защитника, полагавшего необходимым уголовное дело вернуть прокурору для соединения в одно производство с уголовным делом в отношении фио; подсудимого, заявившего о своей невиновности и не пожелавшего необходимым высказать свое мнение относительно указанного выше вопроса, - суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 и п. 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано, в том числе, описание преступления, с указанием времени и места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

В соответствии со УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо предъявленного обвинения, с указанием места, времени совершения деяния, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Согласно УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Из вышеизложенного следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе описание преступления, с указанием времени, места и обстоятельств его совершения.

Представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Так, органами предварительного расследования фио обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Исходя из обвинительного заключения (Т.2 л.д. 120-133) и постановления о привлечении фио в качестве обвиняемого (Т.2 л.д. 71-72), преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

фио, в неустановленные время и месте вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство (Т. 2 л.д. 64-65), направленный на тайное хищение чужого имущества из номера гостиницы наименование организацииадрес Измайлово, расположенной по адресу: адрес Г-Д, при этом распределив роли в предстоящем преступлении, согласно которым фио, совместно с неустановленным соучастником должен был зарегистрироваться постояльцами в номер вышеуказанной гостиницы, после чего под предлогом поломки электронного ключа, взять у администратора дубликат электронного ключа от другого номера, таким образом получить доступ в гостиничный номер, где проживают другие постояльцы гостиницы, после чего убедившись в отсутствии жильцов вышеуказанного номера, фио совместно с соучастником должен был незаконно проникнуть в него, откуда тайно похитить имеющиеся там материальные ценности, после чего вместе с неустановленным соучастником скрыться с места преступления, а похищенное поделить между собой.

Во исполнение своего преступного умысла, фио, совместно с неустановленным соучастником, действуя совместно и согласованно, в соответствии с ранее разработанным планом, дата, примерно в время, совместно с неустановленным соучастником зарегистрировался постояльцами в номер 0932 гостиницы Гамма адрес Измайлово, расположенной по адресу: адрес, адрес. После чего, являясь постояльцем указанной гостиницы, фио совместно с соучастником, примерно в время дата, подошел к администратору гостиницы фио, не состоящей с ним в преступном сговоре, и под предлогом поломки электронного ключа от своего номера, путем обмана – сообщив, что проживает в номере 0841, получил дубликат электронного ключа от вышеуказанного номера, где фактически проживали фиоо. и фио Далее, используя полученный ключ от номера 0841, фио, дата, в период времени с время до время, совместно с неустановленным соучастником, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись в отсутствии постояльцев в гостиничном номере 0841, незаконно проник в гостиничный номер, являющийся жилищем, откуда совместно с неустановленным соучастником, из корыстных побуждений, тайно похитил: денежные средства в размере сумма, принадлежащие фиоо.; денежные средства в размере сумма, принадлежащие фио, после чего фио совместно с неустановленным соучастником и похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшим ущерб, на общую сумму сумма, в особо крупном размере.

Допрошенная в ходе судебного следствия, а равно на стадии предварительного расследования в качестве потерпевшей фио последовательно утверждала, что причиненный ей материальный ущерб в результате преступления в размере сумма является для неё значительным. О значительности причиненного ущерба также свидетельствует заявленный фио гражданский иск (Т.2 л.д. 38), поддержанный в ходе судебного следствия, на удовлетворении которого потерпевшая настаивала.

Вместе с тем, из предъявленного фио обвинения следует, что причиненный преступлением материальный ущерб потерпевшим был суммирован органами следствия, определен как причинивший потерпевшим фиоо. и фио в общей сумме, составившей особо крупный размер, однако соответствующего указания на причинение фио ущерба в значительном размере ни в описании события преступления, ни при указании диспозиции преступления, - не имеется.

Между тем, по смыслу закона, что также отражено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, нескольких квалифицирующих признаков, предусмотренных в том числе разными частями статьи, следует перечислить все установленные квалифицирующие признаки, не ограничиваясь указанием только на наиболее тяжкий из них.

Таким образом, предложенная органом уголовного преследования квалификация преступления не соответствует обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении и доказательствам, приведенным в нём в качестве доказательств обвинения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данное нарушение закона не устранимо в судебном заседании, препятствует рассмотрению дела и принятию законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Поскольку суд не вправе сам формулировать обвинение подсудимому, уточнять его и дополнять предъявленное органом следствия подсудимому обвинение новыми обстоятельствами, данное нарушение уголовно-процессуального законодательства является неустранимым в судебном заседании и лишает суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения судебное решение с соблюдением предписаний УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Указанные обстоятельства, помимо прочего, порождают наличие существенных противоречий, что является недопустимым, исходя из требований действующего законодательства, поскольку обвинительное заключение является итоговым документом, завершающим стадию досудебного производства по делу, на основе которого судом принимается решение, а сторона защиты должна иметь возможность выработать позицию.

Также суд исходит из того, что в силу требований и УПК РФ, государственный обвинитель имеет право в ходе судебного разбирательства полностью или частично отказаться от обвинения, а также изменить обвинение в сторону смягчения, полномочий по уточнению государственным обвинителем обвинения законом не предусмотрено, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

В данном случае, не получившие своего отражения в предъявленном фио обвинении вышеперечисленные обстоятельства, касающиеся, непосредственно события преступлений, являются существенными. Допущенные нарушения препятствуют определению пределов судебного разбирательства, в частности, применительно к тем требованиям, о которых указано в обвинительном заключении, и которые определяют предмет доказывания по настоящему уголовному делу. Исправление приведенных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Таким образом, приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное РФ право подсудимого на судебную защиту, а также потерпевших, которые имеют право на возмещение причиненного им ущерба в том объеме, в котором он был им причинен, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении фио в соответствии с УПК РФ подлежит возврату Измайловскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Помимо прочего, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 153 УПК РФ, в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

Поскольку местонахождение лица, материалы дела в отношении которого были выделены в отдельное производство (Т.2 л.д. 64-65) дата было установлено, данное лицо задержано, имеются все основания для соединения уголовных дел в отношении фио и указанного лица в одно производство в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 153 УПК РФ.

Обсудив вопрос о мере пресечения, избранной подсудимому фио суд не усматривает оснований для её отмены либо изменения, поскольку обстоятельства ввиду которых фио была избрана указанная мера пресечения, не изменились и не отпали в настоящее время, в связи с чем, приходит к выводу, что указанную меру пресечения фио необходимо оставить без изменения, и, с учетом положений ч. 3 ст. 237 УПК РФ, суд полагает необходимым продлить срок содержания его под стражей на три месяца для производства следственных и иных процессуальных действий.

Помимо прочего, суд считает, что основания для применения ареста на имущество также не изменились и не отпали по настоящее время, в связи с чем, срок действия ареста на автомобиль марки марка автомобиля – Бенц» Е250 CGI, VIN VIN-код, принадлежащий фио (паспортные данные), хранящийся на адрес по Минераловодскому адрес (адрес воды, адрес), полагает необходимым продлить на три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело №1-92/18 (11701450045000633) по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, возвратить Измайловскому межрайонному прокурору адрес для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом, а также для соединения с уголовным делом №41701450045001183.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио – оставить без изменения, продлив срок содержания его под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть по дата.

Продлить срок действия ареста на имущество - автомобиль марки марка автомобиля CGI», VIN VIN-код, принадлежащий фио (паспортные данные), хранящийся на территории Отдела МВД России по Минераловодскому адрес (адрес), на 03 месяца 00 суток, то есть по дата, запретив собственнику имущества распоряжаться и пользоваться данным имуществом.

После вступления постановления в законную силу перечислить содержание фио в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес за Измайловской межрайонной прокуратурой адрес.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий фио

6