Постановление суда апелляционной инстанции

Уголовное дело № 10-9/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

потерпевшей фио,

защитника – адвоката фио, представившей удостоверение № 11075 и ордер № 345,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор мирового судьи судебного участка № 296 адрес от дата, которым фио Гинчо Маринов, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, не работающий, имеющий среднее образование, не женатый, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: запретить осужденному покидать в ночное время с 23.00 часов до 06.00 часов помещение квартиры по фактическому месту жительства, запретить осужденному посещать общественные места, где возможно распитие спиртных напитков, посещать увеселительные учреждения и места проведения массовых мероприятий, а также участвовать в массовых мероприятиях, выезжать за пределы адрес и адрес, на территории которых он фактически проживает без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не менять место жительства без согласия указанного специализированного государственного органа. Также возложена обязанность не менее двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию,

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции фио виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе фио считает приговор незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку дело сфабриковано под давлением и грозами участкового, произошла инсценировка с ножницами, соседи его выживают из квартиры.

В судебное заседание осужденный фио не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом, о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствии.

Защитник адвокат фио в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить приговор без изменения.

Потерпевшая фио также возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что считает приговор чрезмерно мягким.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене изменению следующим основаниям.

Вина осужденного фио в совершении преступления объективно подтверждается приведенными в приговоре доказательствами: показаниями допрошенной потерпевшей фио, показаниями допрошенных свидетелей фио, фио, фио, фио, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе: рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ в деяниях фио; карточкой происшествия, в которой сообщается о том, что дата хулиганит пьяный сосед, угрожает ножом; заявлением фио, в котором она просит принять меры к гражданину Гиневу Г* М*, который дата в время в квартире коммунального заселения угрожал ей угрозой убийства и продемонстрировал металлические ножницы; протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра, в ходе которого фио добровольно выдал: металлические ножницы, серебристого цвета, находящиеся в правом кармане шорт надетых на нем (Гиневе), которые были упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет и скреплены оттиском печати 02/20 ОМВД России по адрес и подписями понятых; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены металлические ножницы, серебристого цвета, с участием потерпевшей фио, а так же специалиста-криминалиста; вещественным доказательством, которым признаны металлические ножницы, серебристого цвета.

Оценив все собранные по делу доказательства, мировой судья обосновано признал их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела. Сомневаться в объективности данных доказательств у суда оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Оценка доказательств, в том числе показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, других доказательств, имеющихся в материалах дела, дана мировым судьей в соответствии с требованиями закона, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи и дан анализ всем доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, с указанием, по каким основаниям мировой судья принял одни из этих доказательств и отверг другие, и эти выводы мотивированы.

Противоречий в доказательствах по делу, способных повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного фио, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлиять на отмену приговора мирового судьи по доводам, приведенным в апелляционных жалобах допущено не было.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что в отношении фио были нарушены положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, а также данных о личности виновного.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного материалы, которыми располагает суд при вынесении приговора, причем, по смыслу положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого не должны учитываться данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

Однако несмотря на это, при назначении наказания за содеянное суд, помимо прочего, учел и то, что фио в дата привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ, хотя к моменту совершения преступления непогашенных или неснятых судимостей осужденный не имел.

Кроме того, из приговора следует, что суд при назначении наказания учел еще отношение фио к содеянному, имея в виду то, что вину в совершении преступления он не признал. Это означает, что фактически указанное обстоятельство было учтено судом в качестве отягчающего наказание, тогда как ст. 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, который в соответствии с требованиями уголовного закона расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению со смягчением фио назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного фио – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 296 адрес от дата в отношении Гинева Гинчо Маринова – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на то, что фио вину не признал, в дата привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ;

- смягчить назначенное фио по ч. 1 ст. 159 УК РФ наказание до 09 (девяти) месяцев ограничения свободы, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: запретить осужденному покидать в ночное время с 23.00 часов до 06.00 часов помещение квартиры по фактическому месту жительства, запретить осужденному посещать общественные места, где возможно распитие спиртных напитков, посещать увеселительные учреждения и места проведения массовых мероприятий, а также участвовать в массовых мероприятиях, выезжать за пределы адрес и адрес, на территории которых он фактически проживает без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не менять место жительства без согласия указанного специализированного государственного органа. Также возложить обязанность не менее двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в Московский городской суд.

фио Андрюхин