Решение

Дело 2-2696/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио,

при секретаре фио

с участием истца фио

представителя ответчика фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио Семёновичу к наименование организации о нарушении прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с данным иском, указывая, что дата им с ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи, в соответствии с которым он приобрел в наименование организации стальную дверь, стоимостью сумма. При приобретении товара в салоне продавца он пояснил менеджеру, что ему необходима входная дверь в квартиру, обладающая защитными противовзломными свойствами, исключающими возможность проникновения и демонтажа двери снаружи.

Также им были заказаны и оплачены услуги по доставке и монтажу дверного блока, стоимость данных услуг составила сумма.

После монтажа и установки дверного блока, а также в процессе эксплуатации выявлено, что дверь оснащена петлями с регулировкой с внешней стороны на болтах, не имеющих какой-либо защиты, доступ к ним свободен, при выкручивании данных болтов с помощью обычной отвертки дверное полотно выпадает из проема, противосъемные штыри при этом со своей функцией не справляются.

Как конструктивно, так и визуально, установленная дверь отличается от выставочного образца, установленного в демонстрационном зале салона ответчика. Возможность контролировать целостность механизма навеса двери в дверной раме изнутри квартиры при закрытой двери отсутствует. Такая конструкция не соответствует требованиям по взломостойкости и безопасности.

Он неоднократно обращался к продавцу с устными просьбами о демонтаже и замене некачественного товара или о расторжении заключенного договора с компенсацией ему оплаченной стоимости товаров и услуг, его просьбы оставлены без удовлетворения. дата он обратился к ответчику с письменной претензией, которая также осталась без ответа.

Им была проведена независимая экспертиза товара в наименование организации, которая подтвердила несоответствие товара требованиям качества и безопасности, также сделан вывод о невозможности устранения недостатков товара без его демонтажа и замены.

Кроме того, при заказе двери, исходя из его пояснений об установке в дальнейшем с внутренней стороны двери декоративной накладки, товар у ответчика был заказан им с временной внутренней накладкой, которую впоследствии предполагалось заменить. Продавцом при этом ему было выдано авторское задание на изготовление декоративной накладки, которое было им передано в наименование организации. Стоимость изготовления накладки составляет сумма, стоимость монтажа – сумма. Накладка могла быть установлена только на приобретенную им дверь, в связи с чем понесенные им расходы являются убытками, причиненными ему в связи с продажей ему ответчиком товара ненадлежащего качества.

Также при приобретении двери менеджер ответчика ввел его в заблуждение, сообщив, что товар произведен в Италии, тогда как приобретенный им товар в действительности изготовлен в России. Кроме того, при заключении договора купли-продажи продавцом не дано ему всех пояснений о свойствах товара и его конструктивных особенностях.

По мнению истца, ответчиком нарушены требования ст.ст. 4, 7-10 Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ».

По изложенным основаниям истец, с учетом имеющихся уточнений, просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественных и не отвечающих требованиям безопасности реализованных ему товара и услуги в общей сумме сумма, убытки, включающие в себя стоимость услуг по оценке и стоимость изготовленной декоративной накладки и услуг по ее установке, в общей сумме сумма, неустойку за просрочку исполнения его требований как потребителя, начиная с дата, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф, в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, пояснив, что при продаже двери его не поставили в известность о том, что петли с болтами расположены снаружи, на выставочном образце на болтах имелись заглушки, ему дверь была поставлена без заглушек и он увидел, что болты можно выкрутить снаружи.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала, поддерживая письменные возражения, указала, что договор купли-продажи исполнен сторонами, согласно товарной накладной, товар осмотрен покупателем, проверен на соответствие условиям договора и выставочному образцу, товар устроил покупателя и принят им без замечаний. Выполненные работы по монтажу двери также осмотрены истцом и приняты им без замечаний.

С характеристиками приобретенной им двери истец был ознакомлен при заключении договора купли-продажи в полном объеме, образец двери выставлен в салоне, вся необходимая информация о продукции наименование организации находится в открытом для потребителей доступе. Класс противовзломной защиты на данный товар отсутствует.

Экспертное заключение, представленное истцом, необоснованно.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что дата между сторонами был заключен договор, согласно которого, истец приобрел в наименование организации металлическую входную дверь, стоимостью сумма.

Согласно п.2.1 договора, качество товара должно соответствовать образцам товара, выставленным в магазине продавца, а также их описаниям, содержащимся в каталогах, прайс-листах и в других информационных материалах продавца.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность покупателя принять товар в месте передачи и до подписания товарной накладной или иного документа о передаче товара вскрыть транспортную упаковку товара, проверить комплектность товара, пересчитать количество единиц товара, осмотреть товар на предмет наличия внешних недостатков и дефектов и проверить наличие необходимых документов на товар. При невыполнении покупателем обязанностей по приемке товара, установленных настоящим пунктом, продавец отказывает в удовлетворении требований покупателя по недостаткам, которые должны были быть обнаружены в момент передачи товара.

Также истцом были заказаны и оплачены услуги по доставке и монтажу дверного блока, стоимость данных услуг составила сумма (л.д.51).

Дверь была доставлена истцу дата, товарная накладная подписана истцом без замечаний, монтаж двери был осуществлен дата, согласно наряда на работы, подписанного истцом, стороны взаимных претензий не имеют.

Расходы истца по договору, заключенному дата с наименование организации на изготовление, доставку и монтаж накладки на входную дверь составили сумма (л.д.12-20).

дата истец обращался к ответчику с претензией о выплате стоимости некачественных товара и услуги, компенсации убытков, морального вреда, возврате и демонтаже дверного блока (л.д.21-23).

Согласно заключения наименование организации от дата (л.д.24-51), подтверждено наличие указанных фио в исковом заявлении дефектов и нарушений, которые не отвечают требованиям по безопасной эксплуатации и стойкости дверного блока к взлому, устранение выявленных дефектов и нарушений без демонтажа дверного блока технически не представляется возможным.

Ответчиком представлена рецензия на указанное заключение, выполненная наименование организации, из которой следует, что совокупность выявленных нарушений нормативно-технических и правовых документов, допущенных при составлении заключения, свидетельствует о том, что исследования и выводы экспертизы являются недостоверными, недопустимыми и не могут быть применены в целях судопроизводства.

Согласно экспертного заключения наименование организации от дата, стальная одностворчатая дверь, смонтированная на объекте покупателя, соответствует характеристикам, заявленным в договоре розничной купли-продажи товаров от дата, требованиям технических нормативов, образцам по заявленным характеристикам, качеству.

Монтаж дверного блока на объекте покупателя выполнен качественно, в полном соответствии с требованиями технической документации, обеспечивает прочность и безопасность эксплуатации дверного блока.

Снятие дверного полотна с закрытыми (в зацеплении) запирающими устройствами невозможно. Конструкция дверного блока соответствует требованиям технических нормативов по безопасности и обеспечивает безопасность эксплуатации двери.

О результатах экспертизы истец был проинформирован в ответе наименование организации на его претензию от дата

Правоотношения сторон, основанные на договоре купли-продажи входной двери, являются правоотношениями по договору купли-продажи товара по образцам, урегулированными ст.497 ГК РФ.

Также правоотношения сторон регулируются Законом о защите прав потребителей.

Согласно ч.1 ст.497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров.

Требования указанной статьи ответчиком выполнены, истец в судебном заседании не отрицал, что при приобретении двери имел возможность ознакомиться с образцом, выставленным в салоне продавца.

В соответствии со ст.4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных достоверных доказательств продажи ему двери ненадлежащего качества, не соответствующей образцу.

Напротив, из материалов дела усматривается, что товарная накладная от дата подписана истцом без замечаний, согласно наряда на работы от дата, подписанного истцом, стороны взаимных претензий не имеют.

Однако, наличие болтов снаружи входной двери могло и должно было быть обнаружено при визуальном осмотре товара, и истец не был лишен возможности отказаться от принятия товара, если, по его мнению, имели место несоответствие товара образцу либо недостатки товара.

Заключение наименование организации от дата, о наличии дефектов двери и нарушений ее монтажа, которые не отвечают требованиям по безопасной эксплуатации и стойкости дверного блока к взлому, нельзя признать надлежащим и достоверным доказательством доводов фио

Выводы эксперта наименование организации о том, что расположение крепежных отверстий с наружной стороны позволяет свободно снять дверное полотно и способствует беспрепятственному проникновению в квартиру, а также о том, что при разборке петель противосъемные штыри не блокируют дверное полотно, результатами исследований не подтверждены.

Согласно заключения специалиста наименование организации, структура заключения эксперта наименование организации не соответствует требованиям Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», отсутствует возможность достоверно полагать, на основании каких именно исследований эксперт пришел к таким выводам.

Выводы эксперта наименование организации также опровергаются экспертным заключением наименование организации от дата, которому суд доверяет, поскольку выводы, содержащиеся в заключении наименование организации, подтверждаются проведенными в ходе экспертизы исследованиями, в т.ч., в форме экспериментального «вандального взлома» двери, ход которого зафиксирован на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании.

Доводы истца о том, что приобретенная им дверь не соответствовала выставленному в салоне образцу, т. к. на ней отсутствовали заглушки болтов, также не нашли своего достоверного подтверждения в судебном заседании.

Товарная накладная подписана истцом без каких-либо замечаний, в т.ч. об отсутствии заглушек, фотографии, выполненные в ходе экспертиз, в т.ч. экспертом наименование организации, полностью соответствуют фотографиям, содержащимся в каталоге продукции ответчика.

Класс противовзломной защиты на данный товар отсутствует, доводы ответчика в данной части подтверждается каталогом продукции, истцом не опровергнуты.

Требованиям, которые, исходя из объяснениям истца, были озвучены им продавцу при заключении договора купли-продажи, - входная дверь в квартиру, обладающая защитными противовзломными свойствами, исключающим возможность проникновения и демонтажа двери снаружи — переданный истцу товар соответствует, что подтверждено экспертным заключением наименование организации, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, доводы истца о том, что ему был передан товар ненадлежащего качества, не соответствующий образцу и требованиям по взломостойкости и безопасности, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца о непредоставлении ему ответчиком информации, предусмотренной ст.ст.8-10 Закона о защите прав потребителей.

Согласно каталога продукции наименование организации, стандартные изделия – это итальянские комплектующие, сборка и доработка в Москве, что соответствует информации полученной истцом, о том, что страна-производитель товара — Италия. Доказательств, что данная информация не была доведена до истца при приобретении изделия, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований фио суд не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске фио отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы в Измайловский районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио