Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции:

Фокина Ю.В. гр. дело № 33-49610

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Восстановить Антонову Д. А. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти дата Антоновой А. И., в виде доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежавшей наследодателю на основании договора передачи № от дата, а также земельного участка по адресу: адрес, адрес, Клин-Бельдин и денежных вкладов в Московском банке ПАО Сбербанк.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества адрес к Антонову Д. А. о признании имущества выморочным,

УСТАНОВИЛА:

Антоновым Д.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о восстановлении срока для принятия наследства, мотивируя свои требования тем, что дата умерла его бабушка Антоновой А.И. После ее смерти осталось наследство в виде доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, земельного участка по адресу: адрес, адрес, Клин-Бельдин и денежных вкладов в Московском банке ПАО Сбербанк. Он является наследником Антоновой А.И. по праву представления. Иных наследников первой очереди не имеется. Однако он пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине, после полученной травмы ноги проходил лечение. При этом он принял меры по сохранению наследственного имущества: ежемесячно вносит платежи за содержание наследственного имущества, а также поддерживает спорную квартиру в надлежащем состоянии, проживает в ней. Просил суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Антоновой А.И.

Ответчик Департамент городского имущества адрес обратился со встречным иском к Антоновым Д.А. о признании имущества выморочным. В обоснование встречного иска указал, что Антоновым Д.А. не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти Антоновой А.И. Поскольку отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, спорная квартира является выморочным имуществом. Просил суд признать долю жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, принадлежащую Антоновой А.И., выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации – адрес.

Истец Антоновым Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Третье лицо нотариус адрес Савина О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Департамент городского имущества адрес по доводам апелляционной жалобы.

Антоновым Д.А., нотариус адрес Савина О.Н., представитель Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества адрес по доверенности Федосеевой Д.В., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Антоновым Д.А. является внуком Антоновой А. И., умершей дата, и ее единственным наследником по праву представления, поскольку отец истца Антонову А.Н., являвшийся сыном Антоновой А.И., умер дата.

После смерти Антоновой А.И. открылось наследство в виде доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес, принадлежавшей наследодателю на основании договора передачи № от дата, а также земельного участка по адресу: адрес, адрес, Клин-Бельдин и денежных вкладов в Московском банке ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ срок для принятия наследства истекал дата.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Разрешая требования истца о восстановлении ему срока для принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что Антоновым Д.А. после полученной в дата травмы голени в виде закрытого перелома проксимальных обеих костей правой голени со смещением отломков периодически находился на лечении, однако нес бремя по содержанию имущества наследодателя и его сохранности, то есть от наследства не отказывался.

При таких обстоятельствах суд правомерно восстановил истцу срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его бабушки Антоновой А.И.

В силу ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Оснований для применения данной нормы закона у суда не имелось, поскольку Антоновым Д.А. суд восстановил срок для принятия наследства. Таким образом, суд правомерно отказал Департаменту городского имущества адрес в удовлетворении встречного иска.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент городского имущества адрес указал, что Антоновым Д.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по истечении срока для принятия наследства, при этом документов, свидетельствующих о фактическом принятия наследства, истцом не представлено, уважительных причин пропуска срока не установлено.

Эти доводы несостоятельны и к отмене решения суда не ведут. Срок для принятия наследства после смерти Антоновой А.И., умершей дата, истекал дата. Согласно копии наследственного дела Антоновым Д.А. подал нотариусу адрес Савиной О.Н. заявление о принятии наследства после смерти Антоновой А.И. дата (л.д. ). То есть он пропустил предусмотренный законом срок для принятия наследства на один день.

Учитывая, что Антоновым Д.А. получил сложный перелом костей голени, в материалы дела представлены копии медицинских документов, согласно которым Антоновым Д.А. произведено скелетное вытяжение на шине Беллера за правую пяточную кость, оперативное вмешательство: открытая репозиция, накостный остеосинтез правой большеберцовой кости пластинами и винтами, после чего он наблюдался у травматолога по месту жительства, ходил при помощи костылей, производил контрольное рентгенографическое исследование, в дальнейшем посещал Консультативно-диагностический центр Городской клинической больницы № 29 имени Н.Э. Баумана по поводу осложнений, состояния после МОС костей правой голени, срок для принятия наследства на один день пропущен истцом по уважительной причине.

Более того, квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежала на праве общей долевой собственности Антоновой А.И. и ее сыну Антонову А.Н. в равных долях на основании договора передачи квартиры в собственность от дата № и свидетельств о государственной регистрации права.

Антонову А.Н. умер дата, наследство после его смерти принял сын Антоновым Д.А., получив дата свидетельство о праве на наследство на вклады в Московском банке ПАО Сбербанк в доле.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем был оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, принадлежавшая Антонову А.Н. доля в указанной квартире принадлежит наследникам, принявшим наследство, в том числе Антоновым Д.А.

Фактическое принятие наследства после смерти Антоновой А.И. предметом настоящего спора не являлось, истец заявил требования о восстановлении срока для принятия наследства, и суд первой инстанции обоснованно восстановил ему этот срок.

Адрес п. 1 ст. 1155 ГК РФ шестимесячный срок на обращение в суд с иском Антоновым Д.А. не пропущен, иск подан дата.

Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле администрацию муниципального образования по месту расположения земельного участка по адресу: адрес, адрес, Клин-Бельдин, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку это обстоятельство прав Департамента городского имущества адрес не нарушает. Восстанавливая срок для принятия наследства, суд мог не перечислять наследственное имущество Антоновой А.И., предметом спора является восстановление срока для принятия наследства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи