Определение суда апелляционной инстанции

Судья Сапрыкина Е.Ю.

Дело № 33-47935

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2018 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе ответчика Мухтаровой Г.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Мухтаровой Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с Мухтаровой Г.М. задолженность по договору № *** в размере 191 267,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 025,36 руб., а всего 196 293 (сто девяносто шесть тысяч двести девяносто три) рубля 21 копейка,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № *** в размере 191 267,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 5 025,36 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик о рассмотрении дела извещалась, в судебное заседание не явилась, отзывов и возражений на иск не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Мухтарова Г.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ефремову Т.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы по основаниям изложенным в возражениях, изучив доводы жалобы, возражений коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поданных ответчиком анкеты и заявления от 03 декабря 2013 года между АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен Кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил кредит в сумме 185 280,00 руб. на срок 1 462 дня и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и в сроки в соответствии с графиком платежей и условиями предоставления и обслуживания кредита. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет № ****.

Кредитный договор был заключен между сторонами в порядке, предусмотренном законом, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 03 декабря 2013 года, Условиях по кредитам «Русский Стандарт» и графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора, с соблюдением письменной формы и содержит в себе существенные условия, предусмотренные ст.ст. 819, 820, 845 ГК РФ и Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размерах и в сроки в соответствии с графиком платежей и условиями по кредитам «Русский Стандарт».

Однако ответчик нарушила свои обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика, о чем свидетельствует выписка по счету № ****.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 6.3.2 Условий по кредитам, с целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительное требование, содержащее в себе дату оплаты задолженности и размер задолженности.

Ответчику истцом было выставлено требование о полном погашении задолженности, однако задолженность ответчиком погашена не была.

Таким образом, установив, что в период действия вышеназванного договора ответчик Мухтарова Г.М. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей по графику, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств погашения которой ответчиком не представлено, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 161, 309-310, 420-421, 432, 434-435, 438, 810-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 110912384.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции проверил расчет, представленный стороной истца, признал его верным и счел возможным положить в основу решения, взыскав с Мухтаровой Г.М. в общей сумме 191 267,85 руб., из которой: основной долг – 159 973,89 руб., проценты за пользование кредитом – 27 493,96 руб., плата (неустойка) за пропуск платежей по графику – 3 500,00 руб., плата (неустойка) за пропуск платежей по графику руб., плата за смс-информирование 300,00 руб.

Также судом с Мухтаровой Г.М. в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ – 5 025,36 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается о навязывании истцу участия в программе страхования и высокой страховой премии, судебная коллегия находит данный довод необоснованным, поскольку условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена возможность оказания Банком дополнительных услуг, что не противоречит действующему законодательству. Возмездное оказание услуг предусмотрено п.1 ст.779 ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Участие в программе по организации страхования клиентов является дополнительной услугой, предоставляемой АО «Банк Русский Стандарт» в рамках заключаемых с клиентами договоров только при наличии на то их волеизъявления. Целью программы страхования является получение страхового возмещения в случае наступления страхового случая. При этом страховую деятельность АО «Банк Русский Стандарт» не осуществляет и выступает в качестве страхователя Клиента в рамках договоров страхования, заключаемых Банком с АО «Русский Стандарт Страхование».

При подписании кредитного договора от 03.12.2013, Мухтарова Г.М. добровольно изъявила свое желание стать участником Программы Банка по организации страхования Клиентов, в связи с чем у Банка возникла обязанность оказать услугу согласно достигнутому письменному соглашению сторон.

До заемщика была доведена информация об условиях предоставления данных услуг, а также о размере комиссионного вознаграждения за оказание услуги по включению Клиента в Программу по организации страхования, что подтверждается Заявлением, от 03.12.2013, Условиями и Тарифами по картам, подписанными Клиентом.

При этом судебная коллегия учитывает, что до обращения Банка в суд с настоящим иском ответчик Мухтарова Г.М. не обращалась в суд с исковым заявлением о признании условий кредитного договора либо договора страхования недействительным по мотиву отсутствия у Мухтаровой Г.М. воли на заключение договора страхования.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы ответчика о том, что ответчик не была извещена о судебном заседании, на котором принято обжалуемое решение, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции надлежащим образом и заблаговременно извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 22 мая 2018 года по известному суду адресу, указанному в исковом заявлении, согласно сведений с официального сайта «Почта России» судебная корреспонденция получена адресатом Мухтаровой Г.М. (л.д.44-45). Таким образом, суд исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика о слушании дела, в соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с получением почтовой корреспонденции, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении извещений, направляемых на его имя.

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства. При таком положении суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика извещенной заблаговременно и надлежащим образом.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы Мухтаровой Г.М. о несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом, с указанием на то, что судом не были учтены платежи, произведённые ответчиком. Данный довод основанием для отмены или изменения решения суда не является, поскольку наличие задолженности у ответчика подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и расчетом, который проверен судом первой инстанции и судебной коллегией. Сумма задолженности подтверждается представленными письменными доказательствами – выпиской из лицевого счета, в расчете задолженности учтены все платежи произведенные ответчиком.

Кроме того, как усматривается из апелляционной жалобы, ответчик не отрицает факта неисполнения в полной мере взятых на себя обязательств перед Банком, что также подтверждает правильность выводов суда, поскольку ответчиком нарушены обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Ответчик должна была вносить платежи в размере и сроки в соответствии с графиком платежей, что предусмотрено условиями кредитного договора и Условиями обслуживания кредитов «Русский Стандарт».

Согласно ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда. Предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: