Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3517/2018 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 27.06.2017 заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства – автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, срок действия договора страхования определен с 27.06.2017 по 26.06.2018, страховая сумма установлена в размере 2 700 000 руб. В период действия договора страхования автомашина истца была угнана, в связи с чем, автомобиль был утрачен, данный случай был признан ответчиком страховым, однако до настоящего времени выплата истцу страхового возмещения не произведена. Истец просит суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 2 700 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 180 900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по составлению доверенности в сумме 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16700 руб.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд действующего на основании доверенности представителя, который исковые требования в полном объеме.

Ответчик наименование организации извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как установлено Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления ( указанного Закона).

В соответствии со ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Также установлено, что 27.06.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по рискам: «хищение (угон) и повреждение», факт заключения которого подтверждается полисом №3376/06-17-05/М1 от 27.06.2017.

Срок действия договора определен сторонами с 27.06.2017 по 26.06.2018, страховая сумма установлена в размере 2 700 000 руб., страховая премия в размере 180 900 руб. оплачена страхователем в полном объеме.

Выгодоприобретателем по договору является фио

В период действия договора страхования произошла утрата автомобиля в результате хищения (угона), данный случай был признан ответчиком страховым.

19.01.2018 между наименование организации и фио было заключено соглашение о переходе прав собственности на транспортное средство, в соответствии с которым в связи с хищением автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС право собственности на данный автомобиль перешло ответчику, а ответчик обязался выплатить истцу в течение 30 дней со дня подписания соглашения страховую сумму.

Выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд полагает необходимым взыскать с наименование организации в пользу истца страховое возмещение в размере 2 700 000 руб. 00 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании с наименование организации в пользу истца пени, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Так как требования истца не были удовлетворены в установленный законом срок, суд с учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки, и полагает необходимым взыскать с наименование организации в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 180 900 руб. 00 коп. Правовых оснований для снижения размера неустойки суд не находит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите право потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При разрешении требований о взыскании штрафа следует исходить из положений пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений содержащихся в п. 46 и п. 47 указанного Постановления Пленума ВС РФ. В частности, в п. 47 Постановления указывается, что взыскание штрафа исключается в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска при добровольном удовлетворении его требований ответчиком после принятия иска к производству суда.

Таким образом, исходя из изложенного выше, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1442950 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов за оформление доверенности в сумме 1400 руб. 00 коп.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов за услуги представителя и полагает возможным взыскать с наименование организации в пользу фио в счет расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 16 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере 2700000 руб. 00 коп., пени за период с 19 января 2018 года по 17 февраля 2018 года в размере 180900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 1442950 руб. 00 коп., а также расходы на оформление доверенности в размере 1400 руб. 00 коп., на юридические услуги в размере 15000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 16700 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации в остальной части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2018 года.

Судья фио