Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Сапрыкина Е.Ю.

Гр. дело № 33-11351

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,

при секретаре *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Чайкиной Л.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 5 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Чайкиной ЛА о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с Чайкиной ЛА задолженность по договору № *****в размере 597 534 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины 10 089 руб. 71 коп., а всего 607 624 (шестьсот семь тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 66 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Чайкиной Л.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. В обоснование исковых требований истец указал, что *****между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №*****. Договор был заключен путем акцепта банком оферты Чайкиной Л.А., содержащейся в ее заявлении от *****. В последующем банк открыл ответчику банковский счет № *****, выпустил на имя ответчика карту и осуществлял кредитование открытого на имя Чайкиной Л.А. счета. Ответчик своей подписью в заявлении подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт». Ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, однако Чайкина Л.А. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором комиссий и плат. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты №*****в размере 688 970, 68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 089, 71 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Чайкина Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представила в суд письменное заявление, в котором просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика по доверенности Т***** Н.А. в судебном заседании доводы письменных возражений поддержала, также просила о снижении заявленной ко взысканию неустойки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *****между АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен Договор №***** о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получила банковскую карту «Русский Стандарт» с кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных банком ответчику в кредит денежных средств. Чайкина Л.А. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором платы и комиссии – платежами в размерах и в сроки, предусмотренные Условиями предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет № *****.

Судом также установлено, что заключенный между сторонами Договор о карте является смешанным, включает в себя, в том числе, условия кредитного договора по кредитованию ответчика с использованием счета банковской карты. Неотъемлемой частью заключенного договора являются Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – «Условия») и Тарифный план (далее – «Тариф»).

Суд установил, что рассмотрев заявление ответчика (оферта), банком был совершен акцепт - ответчику открыт счет, выпущена и выдана банковская карта с кредитным лимитом, после чего с использованием карты за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. При этом ответчик обязалась осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения платежей в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка, с которым ответчик была ознакомлена, что подтверждается её подписями в заявлении, анкете, тарифном плане.

Таким образом, суд установил, что между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора, в том числе о кредитовании.

Согласно Условиям, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

В случае, если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и с клиента в соответствии с тарифами взимается плата за пропуск оплаты очередного платежа.

Суд также установил, что ответчик нарушила свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем у неё образовалась просроченная задолженность по карте. Ответчику выставлялся заключительный счет-выписка от *****с требованием полной уплаты задолженности по договору в срок до *****, но задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по указанному договору по состоянию на ***** (на дату формирования выписки по счету) составляет в общей сумме *****руб. ***** коп., из которой: основной долг невозвращенного кредита – *****руб. *****коп., проценты за пользование кредитом – *****руб. ***** коп., плата (неустойка) за пропуск платежей – *****руб. *****коп., комиссия за неоплату заключительного счета-выписки за период с *****по *****– *****руб. *****коп.

Суд первой инстанции, разрешая дело, верно исходил из того, что представленный истцом расчёт задолженности ничем объективно не опровергнут, арифметически верен, не доверять ему у суда оснований не имеется.

Установив указанные обстоятельств, правильно руководствуясь требованиями ст. ст. 309-310, 434, 438, 810, 819, 850 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности исковых требований АО «Банк Русский Стандарт».

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по вышеуказанному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, посчитал, что размер начисленной неустойки, заявленной истцом, не соответствует последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению.

С учетом изложенного, суд снизил начисленную неустойку (плату) за пропуск платежей с *****руб. до *****руб., неустойку за неоплату заключительного требования за период с *****по *****до *****руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскана государственная пошлина в сумме *****руб.

Доводы ответчика о несогласии с размером заявленной истцом задолженности, представленный истцом контррасчет, а также доводы ответчика о том, что свои обязательства по кредитному договору она исполнила, суд первой инстанции отклонил, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании условий заключенного между сторонами договора, в контррасчете ответчика не учтены фактические даты внесения платежей относительно размеров и периодов задолженности, контррасчет сделан без учета начисления процентов за фактическое время пользования кредитом, без учета штрафных санкций за просрочку, комиссий и иных выплат. Доказательств того, что задолженность ответчиком полностью погашена, суду первой инстанции не представлено.

Доводы ответчика об обременительных для ответчика условиях договора, влекущих начисление «сложных процентов» и ущемляющих права заемщика как потребителя суд признал несостоятельными, поскольку данные доводы ничем объективно не подтверждены и противоречат условиям заключенного договора.

Доводы ответчика о том, что срок полученной ответчиком карты истек *****и новую карту Чайкина Л.А. не получала, а потому не могла совершать указанные в выписке по счету операции после *****, суд первой инстанции также отклонил, указав, что истечение срока действия карты не освобождает заемщика от исполнения обязательств по погашению задолженности, которую можно погашать и без карты. Согласно выписке по счету, последняя расходная операция была совершена ответчиком с использованием карты ***** (выдача наличных средств через банкомат в размере *****руб.), в дальнейшем расходные операции с использованием карты не производились, производились операции только по пополнению счета, что возможно и без использования карты.

Суд первой инстанции также проверил и правомерно отверг возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании денежных средств. Как усматривается из материалов дела, заключительный счет-выписка от *****содержит требование полной уплаты задолженности по договору в срок до *****. Между тем, с настоящим иском истец обратился в суд *****, в связи с чем установленный законом срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что истец не доказал наличие договорных отношений, согласно которым у ответчика возникло бы обязательство по оплате задолженности по кредитному договору, не влекут отмену принятого решения, поскольку опровергаются письменными материалами дела. Факт заключения кредитного договора, получение по договору денежных средств в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, доказательств того, что обязательства по договору ответчиком исполнены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. В жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 5 июня 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: