Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-2888/2018

В суде апелляционной инстанции дело № 33-8072/2022

77RS0010-01-2018-004792-81

Апелляционное определение

10 марта 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Шокуровой Л.В., фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу ответчика фио на решение Измайловского районного суда города Москвы от 28 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 156 537 руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 331 руб.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать,

установила:

Истец фио обратился в суд к ответчикам фио, фио с иском о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая тем, что 15 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности фио, и автомобиля Volvo Hool, регистрационный знак ТС, с полуприцепом Van Hool УУ007257, принадлежащим на праве собственности и под управлением фио Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 156 537 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность водителя фио застрахована не была, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате виновных действий ответчика фио, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству в размере 156 537 руб., расходы на составление стоимости оценки поврежденного автомобиля в размере 5 000 руб., стоимость изготовления копий документов в размере 112 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 331 руб.

Истец фио в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, обосновывая тем, что судом рассмотрено дело в его отсутствие без извещения его надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поскольку с 15 апреля 2018 года по 01 октября 2018 года ответчик фактически проживал по адресу: адрес, а также фио в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 30 сентября 2015 года передал в собственность фио автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести собственник автомобиля – фио /л.д. 168-170/

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, поскольку фио на момент ДТП не был собственником транспортного средства, так как продал автомобиль фио и не был причинителем вреда.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, пояснил, что в 2015 году он купил автомобиль марка автомобиля у фио, но не поставил его на учет в ГИБДД и не заключал договор страхования, поскольку автомобиль почти не использовался им по назначению, не отрицал, что виноват в спорном ДТП и полагал, что весь ущерб от ДТП должен нести именно он.

Судебная коллегия, руководствуясь ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что 15 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио под управлением ответчика фио, и автомобиля Volvo Hool, регистрационный знак ТС с полуприцепом Van Hool УУ007257 принадлежащего на праве собственности и под управлением фио.

Суд первой инстанции также установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается копией административного материла. /л.д. 137-142/

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается пояснениями ответчика фио в судебном заседании судебной коллегии, гражданская ответственность фио застрахована не была, в связи с чем, 15 февраля 2018 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым фио назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. /л.д. 137/

Истец для установления стоимости восстановительного ремонта обратился в фио, согласно экспертному заключению № 73 от 22 февраля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Van Hool УУ007257 составила 156 537 руб., стоимость оценки ущерба составила 5 000 руб. /л.д. 64-65, 68-81/

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку исследование проводилось с учетом требований и методик, необходимых для его проведения, стоимость восстановительного ремонта подсчитана в соответствии со среднерыночными ценами на ремонт и детали, заключение является исчерпывающе полным, подробным и не оспаривалось ответчиками.

Истцом понесены расходы на составление оценки в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь положениям ст. 1079 ГК РФ, с учетом того, что в материалах дела отсутствовали доказательства владения фио в момент ДТП автомобилем на законном основании, либо выбытия автомобиля из владения фио в результате противоправных действий других лиц, фио не было представлено доказательств того, что он передал свой автомобиль фио на основании какого-либо договора или доверенности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за вред причиненный автомобилем марка автомобиля имуществу истца должна быть возложена на собственника данного автомобиля - ответчика фио, в связи с чем, взыскал с фио в пользу фио возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 156 537 руб., а также расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 331 руб., в удовлетворении требований к ответчику фио – отказал, поскольку основания для солидарного взыскания отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежал на праве собственности фио, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от 30 сентября 2015 года, актом приема-передачи, а также пояснениями ответчика фио и представителя ответчика фио /л.д.173-174/

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда первой инстанции, в качестве владельца данного автомобиля указан фио, поскольку как установлено фио не поставил автомобиль на учет в ГИБДД. /л.д.109, 134/

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по делу.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика фио – как причинителя вреда в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 156 537 руб., а также в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 4 331 руб.

Требования истца о взыскании расходов на копирование документов в размере 112 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку из представленного в материалы чека на указанную сумму не следует, что данные расходы понесены именно в рамках данного дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика фио, поскольку согласно отчету с сайта Почты России судебное извещение направлялось ответчику по месту регистрации, которое было возвращено отправителю 24 августа 2018 года по истечении срока хранения. /л.д. 129, 145, 206/

Поскольку ответчик фио не являлся собственником автомобиля марка автомобиля на момент ДТП и не являлся причинителем вреда, то исковые требования к нему не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 28 августа 2018 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу фио возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 156 537 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 331 руб.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Председательствующий:

Судьи: