Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2018 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Марченко Е.В. при секретаре Шевеневой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2888/18 по иску Грищенко И.Т. к Горелову А.Н., Ульянову С.В. о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Грищенко И.Т. обратился в суд с иском к ответчикам Горелову А.Н., Ульянову С.В. о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что ………. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля …………., государственный регистрационный знак ………. под управлением ответчика Горелова А.Н., принадлежащего на праве собственности Ульянову С.В. и автомобиля ………., государственный регистрационный знак …………. с полуприцепом ………… принадлежащий на праве собственности и под управлением Грищенко И.Т. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Горелова А.Н., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 156 537 руб. 00 коп. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность водителя Горелова А.Н. застрахована не была, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате виновных действий ответчика принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству в размере 156 537 руб. 00 коп., расходы на составление стоимости оценки поврежденного автомобиля в размере 5 000 руб. стоимость изготовления копий в размере 112 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4331 руб.

Истец Грищенко И.Т., будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Горелов А.Н., будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик Ульянов С.В., будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что …………… произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля …………, государственный регистрационный знак ………….., принадлежащему на праве собственности Ульянову С.В. под управлением ответчика Горелова А.Н., и автомобиля ……….., государственный регистрационный знак ………….. с полуприцепом ……………. принадлежащий на праве собственности и под управлением Грищенко И.Т.

Исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ……………, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Горелова А.Н., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями Горелова А.Н., Грищенко И.Т., содержащимися в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Горелова А.Н. застрахована не была, в связи с чем 15 февраля 2018 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Горелову А.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 73 от 22.02.2018 года, проведенной ООО «Реал-Консалт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля …………… составляет 156 537 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического или фактического владения источником повышенной опасности на законном основании.

Между тем, доказательства подтверждающие, что Горелов А.Н. в момент совершения ДТП владел автомобилем …………, государственный регистрационный знак ………… на законных основаниях, равно как и доказательства того, что указанный автомобиль выбыл из владения Ульянова С.В. в результате противоправных действий других лиц, в том числе Горелова А.Н. в материалах дела отсутствует.

Так, Ульянов С.В. не представил доказательства того, что он передал свой автомобиль Горелову А.Н. на основании какого-либо договора (например, договора аренды) или Горелов А.Н. управлял им на основании доверенности. На момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис у Горелова А.Н. на автомобиль …………., государственный регистрационный знак …………. где он был бы указан в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанного транспортного средства отсутствовал, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении Горелов А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред причиненный автомобилем ………., государственный регистрационный знак У237ХВ77, имуществу истца должна быть возложена на собственника данного автомобиля - ответчика Ульянова С.В., учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства владения Гореловым А.Н. в момент ДТП его автомобилем на законном основании либо выбытия автомобиля из владения Ульянова С.В. в результате противоправных действий других лиц.

Оснований, установленных законом для одновременного взыскания причиненного ущерба как с собственника транспортного средства, так и с лица, непосредственно причинившего ущерб также не имеется.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется отчетом ООО «Реал-Консалт», №73 от 22.02.2018 года, так как исследование проводилось с учетом всех требований и методик, необходимых для его проведения. Стоимость восстановительного ремонта подсчитана в соответствии со среднерыночными ценами на ремонт и детали. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и не оспаривалось ответчиками, в связи с чем суд приходит к выводу, что размер материального ущерба причиненного истцу составляет 156 537 руб. 00 коп., который подлежит взысканию с Ульянова С.В. в пользу истца.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на составление оценки в размере 5 000 рублей, которые суд признает необходимыми, связанными с защитой прав в судебном порядке и которые в соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика Ульянова С.В. в пользу истца.

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика Ульянова С.В. в пользу Грищенко И.В. расходов на копирование документов в сумме 112 руб. 00 коп., поскольку из представленного в материалы чека на указанную сумму не следует, что данные расходы понесены именно в рамках данного дела.

В пользу истца с ответчика Ульянова С.В. подлежит взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 331 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грищенко И.Т. - удовлетворить частично.

Взыскать с Ульянова С.В. в пользу Грищенко И.Т. возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 156 537 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 331 рублей.

В удовлетворении исковых требований Грищенко И.Т. к Горелову А.Н. о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Марченко

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03.09.2018.

Судья: Е.В. Марченко