Определение суда апелляционной инстанции

Судья Фокина Ю.В.

Гр. дело № 33-14885

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю.,

при секретаре Башкайкиной Е.С.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Заболоцкой Ю.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Заболоцкого В.А. в пользу Заболоцкого А.И. расходы по оплате жилого помещения по адресу: ******, с учетом несовершеннолетнего Заболоцкого Д.В., за период с 2016 года по февраль 2018 года в сумме 40 501,57 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 327,19 руб.

Взыскать с Заболоцкой Ю.И. в пользу Заболоцкого А.И. расходы по оплате жилого помещения по адресу: *****за период с 2016 года по февраль 2018 года в сумме 31 746,10 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 040,24 руб.

Определить доли по оплате жилого помещения, жилищно-коммунальных услуг за содержание и капитальный ремонт жилого помещения по квартире, расположенной по адресу: г*****:

за Заболоцким А.И. в размере ¼ доли;

за Заболоцким В.А., с учетом несовершеннолетнего Заболоцкого Д.В., в размере ½ доли;

за Заболоцкой Ю.И. в размере ¼ доли.

Решение является основанием для выдачи отдельных платежных документов на жилое помещение, расположенное по адресу: г*****, в соответствии с определенными судом долями.

Взыскать с Заболоцкой Ю.И. и Заболоцкого В.А. в пользу Заболоцкого А.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., т.е. по 10 000 руб. с каждого.

Взыскать с Заболоцкого В.А. в доход бюджета г. Москвы расходы по госпошлине в сумме 87,86 руб.

Взыскать с Заболоцкой Ю.и. в доход бюджета г. Москвы расходы по госпошлине в сумме 112,14 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении требований к Заботиной Н.В. о выселении – отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

истец Заболоцкий А.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Заботиной Н.В. о выселении; к Заболоцкой Ю.И., Заболоцкому В.А. о взыскании денежных средств, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги; взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что совместно с ответчиками Заболоцкой Ю.И. и Заболоцким В.А. он зарегистрирован и проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: *****. Также в спорной квартире зарегистрирован несовершеннолетний сын Заболоцкого В.А. – Заболоцкий Д.В. Кроме того, с 10.02.2018 в спорной квартире без согласия Заболоцкого А.И. стал проживать Заболоцкий В.А. со своей женой Заботиной Н.В. Истец в период с января 2017 года по февраль 2018 года самостоятельно нес расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги. В досудебном порядке между сторонами не достигнуто соглашение о порядке оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, Заболоцкий А.И. просил суд определить порядок оплаты за жилье и жилищно-коммунальные услуги, исходя из долей, следующим образом: для истца ¼ доли от общей суммы оплаты найма жилого помещения и коммунальных услуг, для ответчика Заболоцкой Ю.И. – ¼ доли от общей суммы оплаты найма жилого помещения и коммунальных услуг, для ответчика Заболоцкого В.А., с учетом несовершеннолетнего Заболоцкого Д.В., – ½ доли от общей суммы оплаты найма жилого помещения и коммунальных услуг; взыскать с Заболоцкого В.А. в его пользу расходы по оплате жилого помещения за период с 2016 года по февраль 2018 года в размере 40 501,57 руб.; взыскать с Заболоцкой Ю.И. в его пользу расходы по оплате жилого помещения за период с 2016 года по февраль 2018 года в размере 31 746,10 руб.; взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 48 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 367,43 руб.; выселить Заботину Н.В. из квартиры по адресу: г. *****.

Истец Заболоцкий А.И. - в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Заболоцкий В.А., Заболоцкая Ю.И., Заботина Н.В. - в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц ГБУ МФЦ города Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы - в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Заболоцкая Ю.И. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Заботина Н.В., представители третьих лиц ГБУ МФЦ города Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков Заболоцкой Ю.И., Заболоцкого В.А., возражения истца Заболоцкого А.И., заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно и не подлежит отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что двухкомнатная квартира по адресу: *****на основании договора социального найма жилого помещения № 5313-01-2010-1769544 от 18.01.2010 предоставлена Заболоцкому А.И. и членам его семьи Заболоцкой Ю.И. – жена, Заболоцкому В.А. – сын, Заболоцкому Д.В. – внук.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: *****, по данному адресу постоянно зарегистрированы Заболоцкая Ю.И., Заболоцкий А.И., Заболоцкий В.А., Заболоцкий Д.В.

В соответствии со ст. ст. 249, 321, 325, 672 ГК РФ, ст. ст. 10, 67, 68, 69, 91, 153, 154, 155, 156, 157 ЖК РФ, ст. 73 Закона г. Москвы от 27.01.2010 № 2 «Основы жилищной политики города Москвы», приведя положения п. п. 30, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Заболоцкого А.И.

При этом, суд верно исходил из того, что ответчики Заболоцкая Ю.И. и Заболоцкий В.А. не вносили плату за жилищно-коммунальные услуги квартиры № 60, расположенной по адресу: *****, что подтверждается предоставленными истцом в полном объеме доказательствами несения им расходов по оплате жилья и коммунальных услуг. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Заболоцкого В.А., с учетом интересов несовершеннолетнего Заболоцкого Д.В., денежные средства в размере 40 501,57 руб., с ответчика Заболоцкой Ю.И. денежные средства в размере 31 746,10 руб., а также, с учетом количества проживающих лиц и сложившегося порядка пользования в данном жилом помещении, верно определил доли при оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Разрешая возникший спор, суд правильно учел, что ответчики не представили доказательств, как того требуют ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих об оплате ими коммунальных платежей в период с 2016 года по февраль 2018 года.

Кроме того, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, правомерными являются выводы суда о взыскании с ответчика Заболоцкого В.А. в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 1 327,19 руб., а также с ответчика Заболоцкой Ю.И. в пользу истца расходов по уплате госпошлины в сумме 1 040,24 руб.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что доказательств проживания ответчика Заботиной Н.В. в квартире № 60, расположенной по адресу: *****, не представлено и судом не добыто, в связи с чем, оснований для удовлетворения указанных требований не имелось.

Также на основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд законно взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., т.е. по 10 000 руб. на каждого.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах, собранных доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку, и требованиях закона, положения которого применены судом при разрешении спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она фактически не проживает в данном жилом помещении, - судебная коллегия отклоняет, поскольку названные обстоятельства основаны на ошибочном толковании закона и не освобождают ответчика, являющегося членом семьи нанимателя жилого помещения, от уплаты жилищно-коммунальных услуг.

В силу ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации ( ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Доказательств того, что ответчик Заболоцкая Ю.И. обращалась с соответствующим заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с не проживанием в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: *****, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном начислении платы за коммунальные услуги без учета льгот и данных выписки МОЭНЕРГОСБЫТ, - судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку льготы носят заявительный характер, доказательств обращения ответчика с соответствующим заявлением суду не представлено. Кроме того, истцом исковых требований о взыскании задолженности по оплате электрической энергии не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в исковом заявлении не заявлял требования о взыскании части расходов по оплате коммунальных услуг с Заболоцкой Ю.И., в связи с чем, суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных истцом требований, - являются ошибочными, поскольку, в соответствии с представленными в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненными исковыми требованиями, истец также заявлял требования о взыскании части расходов по оплате коммунальных услуг с Заболоцкой Ю.И. (т. 2 л.д. 6-7).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Наряду с этим, разрешая заявление истца Заболоцкого А.И. о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает данное заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Заболоцкой Ю.И. судом апелляционной инстанции отказано, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика Заболоцкой Ю.И. в пользу истца Заболоцкого А.И., с учетом принципа разумности и справедливости, соответствия оказанному объему правовой помощи истцу в апелляционной инстанции, понесенные судебные издержки в размере 3 000 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Заболоцкой Ю.И. - без удовлетворения.

Взыскать с Заболоцкой Ю.И. в пользу Заболоцкого А.И. расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

В остальной части заявления – отказать.

Председательствующий:

Судьи: