Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2916/18 по иску фио к ТСН «Полесье-1» о признании протокола общего собрания членов Товарищества недействительным в части, решения общего собрания ничтожным, признании недействительным последствий ничтожного решения общего собрания от дата,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с указанным иском к ответчику ТСН «Полесье-1», мотивируя свои требования тем, что он является владельцем земельного участка №28, расположенного на адрес «Полесье-1», с дата является учредителем ТСН «Полесье-1». дата в поселке было проведено общее собрание членов ТСН «Полесье-1», одним из решений которого было решение о передаче всех электросетей поселка (КТП 900, 901, 902 и ЛЭП 04 кВ) на баланс МОЭСК, о котором истец узнал дата Поскольку общее имущество поселка, включая электросети, создавалось на деньги всех собственников земельных участков, принятое общим собранием решение нарушает права истца как собственника электросетей поселка, влечет уменьшение общего имущества. По мнению истца, указанное решение общего собрания является ничтожным, т.к. оно было принято в отсутствие кворума, а также в отсутствие у ТСН «Полесье-1» прав на передачу электросетей третьим лицам.

На основании изложенного истец просит признать последствия ничтожного решения общего собрания от дата по вопросу №4 Повестки «О передаче всех электросетей поселка на баланс МОЭСК (КТП 900, 901,902 и ЛЭП 0,4 кВ)» незаконными, а протокол общего собрания недействительным в части.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Пояснили, что передача дорогостоящего оборудования третьему лицу может привести также к затруднениям в пользовании выделенной истцу мощностью электроэнергии, если МОЭСК начнет после принятия электросетей на баланс бесконтрольно присоединять к ним новых потребителей.

Представитель ответчика ТСН «Полесье-1» по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований истца отказать, пояснила, что истец с момента создания ТСН «Полесье-1» не оплачивал членские взносы и имеет большую задолженность по оплате электроэнергии, за что дата решением общего собрания был исключен из членов ТСН «Полесье-1», долги взыскиваются с него в судебном порядке. Целесообразность передачи электросетей в МОЭСК основана на письме Минэнерго РФ от дата, поскольку содержание и обслуживание таких сетей самим товариществом связано с повышенным риском и затратами. Общее собрание дата проводилось при наличии кворума, оспариваемое истцом решение о передаче сетей в МОЭСК было принято квалифицированным большинством голосов участников собрания, о собрании и принятых решениях истец знал. Также представитель ответчика пояснила, что право на оспаривание решения общего собрания дата у истца отсутствует, т.к. на момент проведения собрания истец не являлся уже членом ТСН «Полесье-1». Кроме того ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

На основании пунктов 107 - 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно п.4 ст.18 Федерального закона от дата N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно ст.181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с Федеральным законом от дата N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в частности абз.12 п.2 ст.21 предусмотрено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения. Согласно пп. 8 п. 1 ст. 19 указанного закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец фио с дата является собственником земельного участка № 28 на адрес «Полесье-1» по адресу: адрес, у адрес. Выпиской из протокола общего собрания № 5 от дата подтверждено, что дата фио был исключен из числа членов ТСН «Полесье-1» и стал вести дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Решение об исключении фио из членов ТСН «Полесье-1» ранее оспаривалось истцом в судебном порядке. Решением Ногинского городского суда адрес от дата фио было отказано в удовлетворении иска о признании недействительными решений общих собраний членов ТСН «Полесье-1» от 2013, 2014, 2015 и 2016г.г., указанное решение суда вступило в законную силу дата

Таким образом после исключения фио из членов ТСН «Полесье-1» он утратил право на оспаривание последующих решений органов управления товарищества, поскольку такое право предоставлено законом только члену товарищества. Довод истца о том, что он продолжает оставаться учредителем ТСН «Полесье-1», т.к. сведения о нем содержатся в ЕГРЮЛ, а потому он вправе влиять на принимаемые в товариществе решения и оспаривать их по своему усмотрению, суд признает несостоятельным, поскольку ФЗ № 66 не содержит никаких особых прав и привилегий для учредителей дачных некоммерческих товариществ. Кроме того, ни ФЗ № 66, ни Устав ТСН «Полесье-1» не предусматривают особую, отличающуюся от процедуры исключения члена дачного некоммерческого товарищества, процедуру исключения учредителя из числа его членов.

Судом также установлено и материалами дела подтверждено, что порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания дата, а также порядок доведения до жителей информации о принятых на нем решениях не были нарушены ответчиком. В материалах дела имеются электронные письма ответчика в адрес жителей поселка от дата и от дата с информацией о дате, времени и месте проведения собрания, а также перечне выносимых на рассмотрение вопросов. Истец не отрицал в судебном заседании, что ему было известно о собрании и его повестке, дополнительно это подтверждено электронной перепиской истца с членами ТСН «Полесье-1» по вопросам повестки собрания. Также истец подтвердил в судебном заседании, что видел дата на информационном щите поселка выписку из протокола общего собрания от дата с перечнем принятых решений.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может быть признано судом обоснованным ввиду следующего. Согласно п.5 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. По мнению ответчика, истец фио, направив иск в суд дата, пропустил указанный 6-месячный срок, поскольку выписка из протокола общего собрания согласно положениям Устава ТСН «Полесье-1» была вывешена на информационных щитах поселка дата, и ничто не мешало истцу ознакомиться с решениями собрания еще до дата

Между тем, из представленных ответчиком фотографий информационного щита невозможно с достоверностью установить дату размещения на нем сведений о принятых собранием решениях, а других доказательств того, что объявления были размещены на информационном щите именно дата, ответчиком суду не представлено. Кроме того, как пояснил истец, он увидел выписку из протокола общего собрания на информационном щите поселка дата

Согласно ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Согласно ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит правопорядка или нравственности.

Судом проверен и не нашел своего подтверждения довод истца о ничтожности оспариваемого им решения и протокола общего собрания от дата в части 4 вопроса повестки по указанным истцом основаниям – отсутствие кворума при принятии решения и отсутствие у ТСН «Полесье-1» правомочий для передачи электросетей на баланс МОЭСК.

В соответствии с ч.2 ст.21 ФЗ № 66 общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Согласно подпункта 11 п.6.5, а также п.6.8 и п.6.9 Устава ТСН «Полесье-1», принятие решения о передаче прав на имущество товарищества членам товарищества или третьим лицам относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, решения по данному вопросу принимаются в очной форме не менее чем 2/3 голосов от числа голосов участников общего собрания. Данные положения Устава ТСН «Полесье-1» не противоречит ст.21 ФЗ № 66.

Согласно представленному в материалы дела протоколу № 6 общего собрания членов ТСН «Полесье-1» от дата, на момент начала общего собрания из 80 членов присутствовали лично или в лице своих представителей 44, что обеспечивало предусмотренный законом и уставом ТСН «Полесье-1» кворум для принятия решений. После того как в члены ТСН «Полесье-1» были приняты еще 6 человек согласно первому вопросу повестки собрания, из которых на собрании присутствовали 4 человека, участников собрания стало 48. За принятие решения о передаче электросетей на баланс МОЭСК согласно 4 вопросу повестки собрания было отдано 46 из 48 голосов участников собрания, что составляет более чем 2/3. Таким образом, решение по оспариваемому фио 4 вопросу повестки было принято квалифицированным большинством голосов участников общего собрания членов ТСН «Полесье-1» в порядке, предусмотренном законом и уставом товарищества, и никем из членов ТСН «Полесье-1» до настоящего времени не оспорено.

Довод истца о том, что электросети поселка не принадлежат ответчику, а потому ответчик не мог принимать решение об их передаче на баланс МОЭСК, не подтвержден истцом никакими относимыми и допустимыми доказательствами.

Также суд принимает во внимание общую норму ст.181.4 ГК РФ, согласно которой решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет для этого лица.

Таким образом, учитывая то, что Федеральным законом ФЗ № 66 правом на оспаривание решений общих собраний наделены только члены наименование организации дата не являлся членом товарищества, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска фио о ничтожности решения общего собрания членов ТСН «Полесье-1» от дата о передаче электросетей на баланс МОЭСК. Кроме того, мнение фио по данному вопросу не могло повлиять на принятие общим собранием решения, за которое проголосовали 46 из 48 участников собрания. Вследствие этого не подлежит удовлетворению и требование истца о признании недействительным протокола общего собрания в указанной части.

При таких обстоятельствах исковые требования фио не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ТСН «Полесье-1» о признании протокола общего собрания членов Товарищества недействительным в части, решения общего собрания ничтожным, признании недействительным последствий ничтожного решения общего собрания от дата – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья фио