Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Фокина Ю.В.

Гр.дело № 33-36563/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по представлению Прокурора ВАО г.Москвы на определение Измайловского районного суда г. Москвы от ***** года, которым постановлено: прекратить производство по гражданскому делу № 2-2907/18 по иску Прокуратуры Восточного административного округа г. Москвы к ФГБОУВО «Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма» об обязании выполнить мероприятия по обеспечению пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор ВАО г.Москвы, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФГБОУВО «Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма» об обязании выполнить мероприятия по обеспечению пожарной безопасности.

Судом постановлено определение о прекращении производства по данному делу, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, урегулированном положениями КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением суда, Прокурор ВАО г.Москвы обжалует его в апелляционном порядке по доводам, изложенным в представлении.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (абз. 2 ст. 220 ГПК РФ).

Согласно ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу по иску Прокурора ВАО г.Москвы, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 220, 134 ГПК РФ, ст. 20.4. КоАП РФ, исходил из того, что в отношении ответчика возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.4. КоАП РФ, которой установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Судебная коллегия находит выводы судьи первой инстанции верными.

Доводы представления о том, что КоАП РФ не предусмотрена обязанность лица, привлекаемого к административной ответственности, устранять нарушения, которые послужили основанием для привлечения лица к установленной Кодексом ответственности, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены определения.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определены Федеральным законом № 69-ФЗ "О пожарной безопасности". Названный Закон регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями.

Закона N 69-ФЗ установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Между тем, ответственность за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль, предусмотрена ст. 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы процессуального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от ***** года оставить без изменения, представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: