Мотивированное решение

Дело № 2- 3426/18

Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 г. г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.,

при секретаре Филиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдкина Александра Васильевича к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Измайлово» о возмещении ущерба в связи с заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Давыдкин А.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Измайлово» о возмещении ущерба в связи с заливом в сумме 223 113 руб., взыскании неустойки в сумме 223 113 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% удовлетворенных требований, почтовых расходов в сумме 476,40 руб., расходов на услуги эксперта в сумме 21 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры № 36, расположенной по адресу: г. Москва ул. 7-я Парковая, д. 2 корп. 4. 05.10.2015 в результате прорыва трубы отопления в чердачном помещении при пуске отопления в указанном жилом доме произошел залив квартиры истца. Ответчик предоставил истцу гарантийное письмо, в котором обязался выполнить в квартире истца восстановительные работы до 1.12.2015. однако, свои обязательства до настоящего времени не исполнил. Поскольку ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение, истец направил 28.12.2015 ответчику претензию о возмещении ущерба, которую ответчик оставил без удовлетворения. В связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец и его представитель Белан В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Измайлово» Желукевич А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении иска отказать. В представленном в материалы дела отзыве на иск ответчик указал, что факт залива квартиры истца ответчиком не оспаривается, однако исковые требования ответчик считает необоснованными, поскольку выполнение восстановительных работ в квартире истца в соответствии с гарантийным письмом от 5.10.2015 стало невозможным ввиду необеспечения истцом доступа в жилое помещение. Кроме того, размер ущерба, определенный представленным истцом заключением считает завышенным, поскольку при составлении сметы на производство ремонта указаны улучшенные грунтовые обои, тогда как повреждены были обои другой ценовой категории и с физическим износом 45%. Коме того, в локальной смете, приложенной к указанному заключению указаны работы, материалы и мебель, не учтенные актами о заливе.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно  вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 2  по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

 определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно подпункту 1 и подпункту 2 пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу подпункта «а» пункта 11 и пункта 13 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и  (подпункт «а» пункта 16 Правил).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 (далее - Правила эксплуатации), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние систем теплоснабжения, проведение систематической проверки в течение отопительного сезона работу систем отопления, немедленное устранение неисправности аварийного порядка трубопроводов отопления.

Судом установлено, что 5.10.2015 произошел залив квартиры № 36, расположенной по адресу: г. Москва ул. 7-я Парковая, д. 2 корп. 4, принадлежащей истцу, по причине ненадлежащего состояния трубы отопления. При пуске отопления в дом трубу отопления прорвало.

Данные обстоятельства подтверждаются актами о заливе от 8.10.2015, 16.10.2015 и 3.11.2015.

Ответчик является эксплуатирующей организацией.

05.10.2015 ответчиком было составлено гарантийное письмо, в котором он обязался выполнить ремонтные работы в квартире истца после залития жилого помещения в срок до 1.12.2015.

28.12.2015 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении ущерба. Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения.

В соответствии со  каждая сторона обязана представлять доказательства в обосновании доводов и возражений.

Доказательств выполнения ответчиком обязанностей по контролю за техническим состоянием систем теплоснабжения суду не представлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной залива является нарушение работоспособности системы теплоснабжения, трубопроводов отопления, что вызвано ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по контролю за общедомовым имуществом.

Указанный факт ответчиком не оспаривается.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате залива, истцом представлено заключение специалиста № 001-650-044 ООО «Гилберт Инвест» согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца составляет 223 113 руб.

Суд доверяет представленному заключению специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключение подготовлено квалифицированным специалистом, выводы, содержащиеся в заключении, мотивированы, перечень повреждений соответствует перечню повреждений, указанному в актах о заливе. У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению специалиста, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом, является мотивированным, имеет научную и практическую основу. К заключению специалиста приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку специалиста.

При этом в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что размер ущерба, определенный представленным истцом заключением, является завышенным.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 223 113 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 223 113 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги. Между тем, обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя в судебном заседании полностью подтвердилась. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения дела был достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с него подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

При определении вышеуказанного размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципами разумности и справедливости и исходит из степени и характера нарушения ответчиком прав истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил истцу ущерб, суд приходит к выводу о том, что с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 112 556,50 руб. согласно следующему расчету 223 113 + 2 000 = 225 113 / 2.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что согласно части 1  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй .

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела были понесены расходы по оплате почтовых расходов в размере 476,40 руб. (л.д. 13), расходов по оплате услуг специалиста в размере 21 000 руб. (л.д. 84, 85).

В связи с чем, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 476,40 руб. и расходы по оплате услуг специалиста в размере 21 000 руб.

Кроме того, согласно части 1  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что по данному делу истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д. 91).

Принимая во внимание объем выполненной работы по договору на представительство интересов в суде, понесенные расходы истцом на оплату услуг представителя, а также, учитывая, что расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны быть разумными, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Учитывая положения пункта 1 статьи 103 ГПК РФ и принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 962,26 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Измайлово» в пользу Давыдкина Александра Васильевича ущерб, причиненный заливом в сумме 223 113 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 112 556,50 руб., судебные расходы в сумме 41 476,40 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Измайлово» госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 5 962,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2019 года.

Судья Н.А. Семенова