Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Романова В.А. Дело № 7-14636/18

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2018 г. г. Москва

Судья Московского городского судья Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маковецкой М.В. на постановление заместителя начальника МАДИ *** Е.В. от 12 февраля 2018 г. № ***, решение первого заместителя начальника МАДИ *** И.А. от 01 марта 2018 г., решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Маковецкой Марины Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ *** Е.В. от 12 февраля 2018 г. № ***, оставленным без изменения решением первого заместителя начальника МАДИ *** И.А. от 01 марта 2018 г, Маковецкая М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2018 г. указанные постановления должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе в Московский городской суд Маковецкая М.В. ставит вопрос об отмене, вынесенных постановлений, ссылаясь на то, что вина ее не доказана, жалоба судьей рассмотрена в ее отсутствие.

В судебное заседание Маковецкая М.В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила, направила в судебное заседание защитника с доверенностью *** И.С., в связи с чем согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Защитник *** И.С. доводы жалобы поддержал, просил отменить вышеуказанные постановления, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, оснований для отмены вынесенных постановлений не усматривается.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге и влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования , сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного «Остановка запрещена» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. может быть применен совместно с , при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

Дорожная разметка 1.4 (цвет - желтый) Приложения 2 к Правилам дорожного движения - обозначает места, где запрещена остановка транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2018 г. в 10 часов 14 минут по адресу: г. Москва, ***, водитель транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, Маковецкая М.В, в нарушение требований запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения, прекратила преднамеренно движение транспортного средства в зоне действия указанного дорожного знака с дополнительной табличкой 8.24 «Работает эвакуатор», произвела остановку (стоянку) транспортного средства.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в материалах дела. Факт совершения заявителем указанного административного правонарушения, и ее виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом о задержании транспортного средства №97 АМ 380574 от 09 февраля 2018 года, составленным с применением видеозаписи; актом П-А 1418137 приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 09 февраля 2018 года; фотоматериалом, протоколом 97 ВМ150266 об административном правонарушении от 09 февраля 2018 года, и другими материалами дела.

Доказательствам дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Маковецкой М.В. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При рассмотрении дела должностными лицами административного органа и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Маковецкой М.В. в его совершении.

Доводы жалобы Маковецкой М.В. об отсутствии события правонарушения, о неполноте и необъективности исследования материалов дела не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Маковецкой М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы жалобы об отсутствии вины, автомобиль находился вне зоны действия дорожного знака 3.27«Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД являлись предметом проверки вышестоящего должностного лица и судьи Измайловского районного суда и правильно признаны несостоятельными. Из материалов дела, фотоматериала следует, что транспортное средство было размещено Маковецкой М.В. после дорожного знака 3.27«Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «работает эвакуатор» Приложения № 1 к ПДД, т.е. водитель совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27. Довод о том, что транспортное средство находилось фактически на въезде во дворовую территорию материалами дела не подтверждается.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалоб должностные лица МАДИ и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Маковецкой М.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности Маковецкой М.В. в его совершении.

Довод жалобы о том, что дело необоснованно рассмотрено в отсутствие Маковецкой М.В., поскольку она направляла ходатайство об отложении рассмотрения дела, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения дела 28 августа 2018г. Маковецкая М.В. была извещена надлежащим образом, по адресу ее места жительства судьей направлено извещение, которое было получено ею 18 августа 2018 г. (л.д.30), ею представлено ходатайство 20 августа 2018 г. об отложении рассмотрения жалобы, в связи с тем, что она будет отсутствовал в Москве (л.д.29).

Данное ходатайство было рассмотрено судьей районного суда по правилам КоАП РФ и отклонено, выводы об отказе в его удовлетворении изложены в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Таким образом, располагая данными о надлежащем извещении Маковецкой М.В о месте и времени судебного заседания, в связи с неявкой ее и отклонением ходатайства об отложении слушания, судья районного суда обоснованно принял решение о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, что согласуется с требованием КоАП РФ. Права Маковецкой М.В. на защиту нарушены не были, жалоба поданная в Московский городской суд рассмотрена с участием ее защитника.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения должностных лиц и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено Маковецкой М.В. в соответствии с требованиями , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника МАДИ *** Е.В. от 12 февраля 2018 г. № ***, решение первого заместителя начальника МАДИ *** И.А. от 01 марта 2018 г., решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Маковецкой М.В., оставить без изменения, жалобу Маковецкой М.В. – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Е.Н. Неретина