Определение суда апелляционной инстанции

Судья Сапрыкина Е.Ю.

Гражданское дело № 33-41703/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционным жалобам истца (ответчика по встречному иску) Бурбо Г.А. и ответчика (истца по встречному иску) Попова Л.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бурбо Г.А. к Попову Л.С. о взыскании денежных средств по договору займа отказать;

в удовлетворении встречных исковых требований Попова Л.С. к Бурбо Г.А. о признании договора незаключенным в связи с его безденежностью отказать,

установила:

Бурбо Г.А. обратился в суд с иском к Попову Л.С. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами по делу был заключен договор займа, в подтверждении чего ответчиком была выдана расписка от 04.08.2014, в соответствии с которой истец передал ответчику денежные средства, эквивалентные *** евро, на срок 12 месяцев под 8% годовых на срок до 04.08.2015.

Обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им ответчиком не исполнены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска в размере *** руб., проценты за пользование займом в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Поповым Л.С. был предъявлен встречный иск к Бурбо Г.А. о признании указанного договора займа незаключенным по его безденежности, в обоснование которого указано на то, что названная расписка была выдана Поповым Л.С., как поручителем по договору займа от 04.08.2014, заключенному между Бурбо Г.А. и Бучацким Л.М., при этом сам Попов Л.С. денежные средства по данной расписке реально не получал.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого в части просят Бурбо Г.А. и Попов Л.С. по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав Бурбо Г.А., его представителя по доверенности Оксюк Н.Н., представителя Попова Л.С. – Мищенко Д.И. и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бурбо Г.А., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расписка, на которую в своем исковом заявлении ссылается истец по первоначальному иску, не является подтверждением договора займа, который между сторонами по делу не заключался.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что ранее в производстве Измайловского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело № 2-153/17 по иску Бурбо Г.А. к Попову Л.С., Бучацкому К.Л., Бучацкой Н.Б., Бучацкой Е.Л. о взыскании денежных средств, материалы которого обозревались судебной коллегией при рассмотрении настоящей жалобы.

Так, из материалов гражданского дела № 2-153/17 следует, что Бурбо Г.А., в том числе, было заявлено требование о взыскании с наследников заемщика Бучацкого Л.М. (Бучацкого К.Л., Бучацкой Н.Б., Бучацкой Е.Л.) долга по договору займа № БГ-Е400-8 на сумму *** евро. Данное требование также было предъявлено к Попову Л.С. как к поручителю Бучацкого Л.М.

В обоснование указанного искового требования Бурбо Г.А., помимо самого договора (т.1, л.д.21 гражданского дела № 2-153/17), ссылался на расписку Бучацкого Л.М., как на подтверждение заключенного между ними договора займа (т.1, л.д.22 гражданского дела № 2-153/17), а также на расписку Попова Л.С., как на подтверждение его поручительства по обязательствам Бучацкого Л.М. (т.1, л.д.23 гражданского дела № 2-153/17), аналогичную той, на которую истец ссылается в рассматриваемом иске, как на подтверждение заключения между ним и Поповым Л.С. договора займа (л.д.8).

Приведенная правовая позиция по иску по гражданскому делу № 2-153/17 о том, что названная расписка Попова Л.С. подтверждает его поручительство по обязательствам Бучацкого Л.М. по договору займа № ***, не менялась Бурбо Г.А. на протяжении всего рассмотрения указанного гражданского дела как при уточнении исковых требований (т.1, л.д.189-196, 203-216 гражданского дела № 2-153/17), так и при подаче апелляционной жалобы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11.07.2017 (т.2, л.д.2-15 гражданского дела № 2-153/17).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2017 решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11.07.2017 отменено, по делу постановлено новое решение, в соответствии с которым, в том числе, в удовлетворении требований Бурбо Г.А. к Попову Л.С., как к поручителю Бучацкого Л.М., отказано ввиду прекращения поручительства смертью основного должника.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что расписка Попова Л.С., на которую истец в настоящем деле ссылается как на долговую расписку, была выдана им как поручителем по обязательствам Бучацкого Л.М., на чем при рассмотрении гражданского дела № 2-153/17 настаивал сам Бурбо Г.А.

Указанные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь и не могут быть оспорены Бурбо Г.А. посредством изменения основания настоящего иска относительно основания, заявленного при обращении в суд с исковым заявлением по гражданскому делу № 2-153/17.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно .

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения .

ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По этим же основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Попова Л.С., в которой он выражает свое несогласие с принятым решением в части отказа в удовлетворении его исковых требований о признании договора незаключенным в связи с его безденежностью, поскольку в соответствии со ст.812 ГК РФ по безденежности может быть оспорен только договор займа, тогда как из обстоятельств дела, ранее установленных вступившим в законную силу решением суда, следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поручительства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначального иска Бурбо Г.А., так и встречного иска Попова Л.С., приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца (ответчика по встречному иску) Бурбо Г.А. и ответчика (истца по встречному иску) Попова Л.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: