Решение

№ 2-2391/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску фио к фио о признании договора незаключенным в связи с его безденежностью,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор займа, в подтверждении чего ответчиком была выдана расписка от дата, в соответствии с которой истец передал ответчику денежные средства в эквиваленте сумма на срок 12 месяцев под 8% годовых; срок возврата долга наступил дата, но ответчик до настоящего времени не вернул переданные ему в долг денежные средства и не уплатил проценты. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика возврат займа в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска в сумме сумма, предусмотренные договором проценты за пользование займом сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма

В ходе рассмотрения дела ответчиком фио был заявлен встречный иск к фио о признании указанного договора займа незаключенным в связи с его безденежностью, поскольку данная расписка была выдана фио, как поручителем по договору займа от дата, заключенному между фио и фио, сам фио денежные средства по данной расписке реально не получал; просил также взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) фио и его представитель фио явились, поддержали заявленный иск, возражали против удовлетворения встречного иска фио

Ответчик (истец по встречному иску) фио в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя фио, который возражал против удовлетворения первоначального иска фио, поддержал встречный иск фио

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что иск фио и встречный иск фио удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчиком (истцом по встречному иску) фио была выдана истцу (ответчику по встречному иску) фио расписка от дата, составленная в простой письменной форме, о том, что фио получил от фио денежные средства в сумме сумма в виде займа на 12 месяцев с выплатой процентов по ставке 8% годовых.

В обоснование заявленных исковых требований истец фио ссылается на данную расписку, как на подтверждение заключенного между сторонами договора займа от дата и получение ответчиком сумма на указанных в расписке условиях возврата данной суммы и уплаты процентов за пользование данным займом.

Однако в судебном заседании были установлены обстоятельства, из которых суд приходит к выводу, что данная расписка не является бесспорным и объективным доказательством заключения между сторонами договора займа на указанных в расписке условиях и, следовательно, возникновения у ответчика фио обязательств по возврату истцу фио указанной суммы и уплате процентов.

До подачи настоящего иска истцом ранее подавался иск к фио (как поручителю заемщика фио), фио, фио, фио (как наследникам заемщика фио) о взыскании денежных средств по ряду договоров займов, в том числе по договору займа № БГ-Е400-8 от дата, заключенному между фио и фио (гражданское дело № 2-153/2017).

Решением Измайловского районного суда адрес от дата по делу № 2-153/2017 по вышеуказанному иску исковые требования фио были удовлетворены частично. Однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата (№ 33-45081) решение Измайловского районного суда адрес от дата было отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования фио удовлетворены частично в отношении фио, фио, фио, в удовлетворении исковых требований к фио отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступившего в законную силу решения суда, принятого апелляционной инстанцией, и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь, между фио и фио неоднократно заключались договора займов, по которым поручителем являлся фио В том числе между фио (заимодавец) и фио (заемщик) был заключен договор займа № БГ-Е400-8 от дата, в соответствии с которым заемщик принимает от заимодавца денежную сумму в размере сумма на срок до дата и обязуется возвратить заем и выплатить проценты, начисленные на сумму займа, на условиях и в сроки, предусмотренные данным договором. В соответствии с п. 4.2 данного договора, поручителем заемщика устанавливается фио, который несет солидарную ответственность по обязательствам заемщика из данного договора. Согласно расписки от дата фио получил от фио указанную сумму по договору от дата

фио умер дата, в связи с чем фио был заявлен ранее рассмотренный иск к поручителю заемщика - фио и наследникам умершего заемщика - фио, фио, фио о взыскании денежных средств, в том числе по договору займа № БГ-Е400-8 от дата

В удовлетворении исковых требований к фио решением апелляционной инстанции было отказано, поскольку в соответствии с действовавшими на момент заключения договора нормами законодательства его обязательства, как поручителя, прекратились со смертью заемщика. Исковые требования фио были удовлетворены частично к наследникам умершего заемщика фио, фио, фио, в том числе требования о взыскании долга и процентов по договору займа № БГ-Е400-8 от дата

При этом при подаче ранее рассмотренного иска и в судебных заседаниях при его рассмотрении сторона истца фио указывала, что поручительство фио подтверждается не только самими договорами займа, где фио расписался как поручитель, но и расписками фио, приложенными к иску. В том числе была приложена расписка фио от дата, на которую истец ссылается при рассмотрении настоящего иска, как на подтверждение самостоятельного договора займа между фио и фио на сумму сумма.

Как следует из доводов стороны ответчика фио, данная расписка от дата была им выдана фио в подтверждение получения займа по договору займа № БГ-Е400-8 от дата, заключенного с фио, поручителем которого был фио

Указанные обстоятельства также подтверждаются данными в судебном заседании пояснениями истца фио, согласно которых между фио, фио и фио имелась договоренность о предоставлении фио займа на сумма, поручителем по которому являлся фио, дата фио прибыл в офис, где был фио, но фио отсутствовал, так как находился в Израиле. фио предоставил фио договор займа № БГ-Е400-8 от дата, подписанный от имени фио (заемщик) и фио (поручитель), который должен был подписать фио (заимодавец), но поскольку фио лично не было, он (фио) предложил дождаться его возвращения в РФ и тогда передать ему указанные в договоре денежные средства. Но фио уговорил фио передать указанные в договоре займа от дата деньги в сумме сумма ему – фио под расписку, с указанием срока займа меньше – на 12 месяцев, чем в запланированном договоре – на 1,5 года. В итоге денежные средства были переданы вместо фио Попову Л.С. под выданную им расписку от дата, а по возвращении фио в РФ тот подтвердил свои обязательства как заемщика по договору № БГ-Е400-8 от дата за полученные фио денежные средства, что также подтверждается распиской фио, датированной дата При этом денежные средства в сумме сумма, передавались им (фио) как заем от дата только один раз фио в связи отсутствием фио

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме сумма были переданы фио Попову Л.С., о чем тот выдал расписку от дата, как лицу, действующему от имени заемщика фио по договору займа № БГ-Е400-8 от дата, который не мог лично получить данные денежные средства по данному договору займа, подписанному им как от дата и по расписке от дата, поскольку отсутствовал на указанную дату в РФ. При этом фио не оспаривал получение данной суммы по указанному договору займа, подтвердил заимодавцу фио силу договора займа № БГ-Е400-8 от дата и свои обязательства по нему, как заемщика. Сам заимодавец фио также признавал данный договор в отношении обязательств с заемщиком фио, что подтверждается его действиями по подписанию данного договора и получении расписки фио от дата о получении последним указанной суммы, а также дальнейшими действиями фио по подаче ранее рассмотренного иска, где данный договор займа № БГ-Е400-8 от дата был заявлен истцом как основание для взыскания задолженности по нему и судом в пользу фио была взыскана с наследников фио сумма долга по данному договору займа № БГ-Е400-8 от дата

Доводы стороны истца фио о том, что расписка фио от дата была приложена ошибочно к ранее рассмотренному иску, что в ранее рассмотренном деле не была дана оценка данной расписке, что расписка подтверждает самостоятельный характер займа от дата с фио, а ранее иск был к фио как к поручителю – судом отклоняются, поскольку из вышеуказанных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, следует, что истцом ранее заявлялись требования о взыскании задолженности на основании договора займа № БГ-Е400-8 от дата, поручителем по которому был фио, что подтверждалось его распиской, приложенной к иску, при этом с наследников заемщика фио решением суда взыскана сумма задолженности по договору займа № БГ-Е400-8 от дата, и в настоящем иске истец вновь фактически заявляет ту же задолженность по выданному займу от дата в сумме сумма, который выдавался лишь единожды в рамках договора займа № БГ-Е400-8 от дата, по которому, как указано выше, уже принято судом решение.

Истец был вправе избрать способ защиты своих прав и интересов из договора займа от дата – либо путем предъявления требований, исходя из договора займа № БГ-Е400-8 от дата, либо исходя из расписки фио от дата, как самостоятельного договора займа, либо предъявлять требования к фио и наследникам заемщика фио, как к солидарным созаемщикам в рамках одного и того же займа от дата

Как следует из материалов ранее рассмотренного иска, истцом был избран первый способ - из договора займа № БГ-Е400-8 от дата, где заемщиком был только фио Предъявление требований по настоящему иску из расписки ответчика от дата порождает возникновение ситуации, когда у истца возникает неосновательное обогащение, поскольку сумма денежных средств выдавалась только один раз, а требования ранее заявлялись и заявлены по настоящему делу в отношении задолженности, как из двух различных договоров займа, что противоречит установленным по делу обстоятельствам.

В связи с указанным суд отказывает истцу фио в удовлетворении заявленных к ответчику фио требованиях.

В удовлетворении встречных исковых требований фио о признании договора займа, оформленного распиской от дата, незаключенным в связи с его безденежностью – суд также отказывает, поскольку в судебном заседании установлено, что фио получил указанную сумму сумма дата, о чем и выдал настоящую расписку. Однако из установленных выше обстоятельств следует, что как таковой самостоятельный договор займа от дата, оформленный указанной распиской, между сторонами фактически не заключался, поскольку денежные средства были получены фио за отсутствовавшего заемщика фио по договору займа № БГ-Е400-8 от дата Тем самым по заявленным во встречном иске основаниям не может быть признан незаключенным договор, который не заключался.

В связи с отказом истцу и ответчику в заявленных ими требованиях, понесенные ими расходы возмещению и взысканию с другой стороны не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о признании договора незаключенным в связи с его безденежностью – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение составлено дата

7