Решение

№ 02а-107/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием административного истца фио,

представителя административного истца адвоката фио,

представителя административного ответчика Измайловского ОСП УФССП России по адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление фио к Измайловскому ОСП УФССП России по адрес (заинтересованное лицо фио) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ограничения права,

установил:

Административный истец обратился в суд с данным заявлением, указывая, что дата судебным приставом-исполнителем Измайловского ОСП фио возбуждено исполнительное производство в отношении фио на основании решения Измайловского районного суда адрес от дата, которым с фио в пользу фио взысканы денежные средства в виде неосновательного обогащения в сумме сумма и стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль марки «Митцубиси Паджеро», находящийся в безвозмездном пользовании фио, в размере сумма.

дата фио по почте было получено уведомление о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права от дата, из которого ей стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем Измайловского ОСП фио дата вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении квартиры по адрес: адрес.

Данное постановление фио считает незаконным и нарушающим ее права, поскольку постановление направлено на ограничение ее конституционного права распоряжаться принадлежащим ей жилым помещением, фактически предусматривает запрет ей как должнику распоряжаться данным имуществом, нарушает принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Постановление о запрете совершения регистрационных действий вынесено в отношении квартиры, являющейся единственным жильем для должника, что, по мнению административного истца, противоречит ч.1 ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.1 ст.446 ГПК РФ.

Кроме того, дата судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию фио, являющуюся единственным источником ее доходов. С дата фио получает пенсию в размере 50%, остальные 50% идут на погашение задолженности перед фио

Таким образом, у административного ответчика отсутствовали законные основания для дополнительного понуждения к своевременному исполнению требований исполнительного документа, поскольку эти требования исполняются единственно возможным надлежащим образом.

Также стоимость квартиры, в отношении которой вынесено оспариваемое постановление, явно несоизмерима с размером имеющейся задолженности.

По изложенным основаниям, с учетом имеющихся уточнений, административный истец просит признать незаконным указанное выше постановление о наложении запрета на осуществление регистрационных действий, обязав административного ответчика устранить нарушения ее прав, свобод и законных интересов путем направления в регистрирующий орган сведений о снятии обременения прав на названный объект недвижимости (л.д.4-8, 25-30).

В судебном заседании административный истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика в судебном заседании против доводов заявления фио возражала, поддерживая письменные возражения по иску, указала, что оспариваемое постановление соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явился, о слушании дел извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, в т.ч. копии материалов исполнительного производства в отношении фио, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что дата судебным приставом-исполнителем Измайловского ОСП УФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство в отношении фио на основании решения Измайловского районного суда адрес от дата, которым с фио в пользу фио взысканы денежные средства в виде неосновательного обогащения в сумме сумма и стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль марки «Митцубиси Паджеро», находящийся в безвозмездном пользовании фио, в размере сумма (л.д.15-18).

В счет погашения указанной задолженности ГУ ПФ России №7 по адрес и адрес с дата производятся удержания в размере 50% пенсии фио на основании постановления судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по адрес фио от дата (л.д.12-14).

дата Управлением Росреестра по адрес в адрес фио было направлено уведомление о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права в виде запрещения на основании постановления судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по адрес фио от дата о запрете совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры по адресу: адрес, принадлежащей фио на праве общей совместной собственности без определения долей совместно с фио, фио, фио (л.д.9-11, 19-20, 23-24).

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу таких действий относится наложение ареста на имущество, изъятие имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение. Перечень исполнительных действий, указанный в ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц.

Согласно ст.80 названного Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1); арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Таким образом, оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающими возможность наложение ареста на имущество должника в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель фио при наложении ареста в виде запрета совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры истца действовала в пределах предоставленных ей полномочий, арест имущества должника произведен в целях обеспечения исполнения решения суда и воспрепятствования должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя, а не для дальнейшей его реализации либо передачи взыскателю.

Суд не может принять во внимание доводы административного истца и его представителя о том, что квартира, принадлежащая на праве общей совместной собственности фио, является единственным жильем для должника, в связи со следующим.

Исполнительные действия, перечисленные в ст.64 ФЗ"Об исполнительном производстве", предусматривают право судебного пристава - исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, и направленные на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

От исполнительных действий отличаются меры принудительного исполнения, понятие которых дано в ст. 68 Закона и которые совершаются судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу изложенного суд также не может принять доводы административного истца и его представителя о несоразмерности стоимости квартиры и суммы задолженности, подлежащей взысканию с фио, поскольку совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а не на реализацию имущества.

В соответствии с п.п.43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абз.2-3 ч.1 ст.446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

В целях обеспечения прав кредитора, на основании частей 1 и 4 ст.80 Закона об исполнительном производстве, наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от дата N282-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Конституционный Суд РФ в своих сохраняющих силу постановлениях указывал, что гарантированная статьей 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от дата N13-П, от дата N1-П, от дата N8-П, от дата N8-П, от дата N10-П, от дата N4-П и от дата N11-П). Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от дата N11-П, приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя). Сохранение ареста на имущество гражданина-должника, обладающее в силу положений ч.1 ст.446 ГПК РФ исполнительским иммунитетом, препятствует должнику неправомерно распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя, при том, что взыскатель не лишен права подать в суд заявление о выделе доли должника в принадлежащем ему имуществе и обращении на него взыскания в случае, если по своим характеристикам оно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

Доводы административного истца и его представителя о том, что оспариваемое постановление незаконно, поскольку в нем не указан срок действия запрета на совершение регистрационных действий, не основаны на законе, ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части установления судебным приставом-исполнителем срока ареста на имущество должника относится к наложению ареста ограничения права пользования имуществом, в данном случае запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры право пользования истицы и других сособственников в отношении квартиры ограничено не было.

То обстоятельство, что в настоящее время решение суда исполняется путем удержаний из пенсии фио не свидетельствует о невозможности совершения судебным приставом-исполнителем опариваемого действия.

Кроме того, фио и ее представителем не представлено доказательств того, что запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры нарушает какие-либо права административного истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований фио суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь главой 22 КАС РФ, ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

фио в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по адрес фио от дата о запрете совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры по адресу: адрес, принадлежащей фио на праве общей совместной собственности без определения долей, по исполнительному производству №19558/17/77022-ИП — отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Измайловский районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио