Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья

судебного участка № 305

адрес,

фио № 11-60/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев частную жалобу фио на определение мирового судьи судебного участка № 305 адрес от дата об отказе в принятии искового заявления фио к наименование организации о взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился к мировому судье с выше указанным иском.

Определением мирового судьи судебного участка № 305 адрес от дата в принятии указанного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, фио обратилсся с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи об отказе в принятии искового заявления отменить.

В соответствии с ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда.

В судебном заседании установлено, что фио обратилась к мировому судье судебного участка № 305 адрес с исковым заявлением к наименование организации о взыскании денежных средств в счет компенсации убытков на юридическою помощь.

В соответствии с ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятия указанного искового заявления фио к производству суда, судья первой инстанции исходил из того, что расходы на оплату юридических услуг понесены фио в рамках гражданского дела №2-4396/16 по иску фио к наименование организации о взыскании убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, в котором исковые требования разрешены по существу.

С указанными выводами суд соглашается, поскольку они основаны на нормах права и материалах, поступивших с частной жалобой.

В соответствии с ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

, ГПК РФ закреплена возможность взыскания судебных расходов с проигравшей стороны, то есть с истца либо с ответчика (с учетом положений ГПК РФ).

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от дата N 23 "О судебном решении", вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда ( ГПК РФ).

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что после разрешения судом спора по существу, вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом, постановившим решение, в рамках того дела, по которому понесены судебные издержки. При этом заявление о судебных расходах рассматривается судом в судебном заседании с извещением лиц участвующих в деле, и разрешается путем вынесения соответствующего определения.

Судебные расходы имеют специальный правовой статус, вопрос об их распределении не может являться предметом самостоятельного иска и не подлежит рассмотрению в рамках нового гражданского дела в порядке гражданского судопроизводства, так как этот вопрос рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, установленном ГПК РФ. Таким образом, взыскание судебных расходов в порядке самостоятельного искового производства недопустимо.

Как следует из материалов, поступивших с частной жалобой, судебные расходы по оплате услуг представителя понесены истцом в рамках рассмотрения гражданского дела №2-4396/16 по иску фио к наименование организации о взыскании убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

фио процессуально-правовой вопрос о возмещении судебных расходов заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования, в то время как взыскание судебных расходов по ранее рассмотренным гражданским делам возможно исключительно в рамках рассмотренных дел и не может быть рассмотрено путем предъявления самостоятельного иска.

Довод жалобы о том, что согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ гражданские дела по имущественным спорам при цене иска до сумма подлежат рассмотрению мировым судьей является несостоятельным, поскольку в данном случае истцом дано неправильное толкование норм процессуального закона, поскольку действующее законодательство не препятствует стороне, в пользу которой состоялось решение, заявить о взыскании судебных расходах после вынесения решения суда в рамках рассмотренного дела.

Обжалуемое определение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, а потому суд не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 334,334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 305 адрес, от дата об отказе в принятии искового заявления фио к наименование организации о взыскании денежных средств - оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья фио