Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Седышев А.Г.

Дело № 7-10543/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Симакова А.П. по доверенности Панина А.В. на постановление врио начальника ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве №*** от ***года, на решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Иней» Симакова А.П.,

установил:

постановлением врио начальника ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве №*** от ***года генеральный директор ООО «Иней» Симаков А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица, сторона защиты подала на него жалобу в Измайловский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 26 июля 2018 года данный акт должностного лица оставлен без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд приведенные выше постановление и решение обжалует защитник должностного лица ООО «Иней» Симакова А.П. по доводам поданной им жалобы, согласно которым, выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; факт осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином в интересах ООО «Иней» не доказан; не дана оценка заключенному ***года ООО «Иней» с ООО «***» договору аренды нежилого помещения по адресу: г.Москва, ул.***, д.43, в связи с чем хозяйственная деятельность заявителем на момент проведения проверки не могла осуществляться; протокол осмотра территории, протокол об административном правонарушении и постановление о признании иностранного гражданина виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, его письменные объяснения по обстоятельствам совершения правонарушения не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела; в материалах дела отсутствуют распоряжение о проведении проверки и акт по результатам проверки, сведений об ознакомлении с ними законного представителя ООО «Иней» или защитника не имеется.

В судебное заседание Московского городского суда должностное лицо ООО «Иней» - генеральный директор Симаков А.П., будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Панина А.В., поддержавшего доводы указанной жалобы в полном объеме и просившего их удовлетворить, дополнительно обратив внимание на истечение срока давности привлечения должностного лица к административной ответственности по данной категории дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда ввиду следующего.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ определено, что разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент – это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 11.00 час. ***года по адресу: г.Москва, ул.***, д.43, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве выявлен факт привлечения должностным лицом ООО «Иней» - генеральным директором Симаковым А.П., в нарушение требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Дустёрова К.А., не имеющего патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом ООО «Иней» Симаковым А.П. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, копией распоряжения начальника ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: г.Москва, ул.***, д.43; протоколом осмотра территории, который осуществлен должностными лицами в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с приложением к нему фотоматериала, на котором зафиксирован на рабочем месте гражданин Республики Узбекистан Дустёрова К.А., осуществляющий трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего ООО «Иней» по вышеуказанному адресу; письменными объяснениями гражданина Республики Узбекистан Дустёрова К.А.; протоколом об административном правонарушении от ***года, вступившим в законную силу постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы от ***года, которым Дустёров К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в связи с тем, что с ***года трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу либо патента в городе федерального значения Москве он осуществлял в ООО «Иней» по адресу: г.Москва, ул.***, д.43; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки ООО «Иней»; актом документарной проверки; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «Иней», свидетельством о постановке на налоговый учет в налоговом органе; свидетельством о государственной регистрации права собственности ООО «Иней» на нежилое помещение, общей площадью *** кв.м., по адресу: г.Москва, ул.***, д.43; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Иней»; рапортом инспектора ГИАЗ ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве; письмом главы Управы района «Соколиная гора» г.Москвы, согласно которому собственником нежилого помещения по адресу: г.Москва, ул.***, д.43, является ООО «Иней», финансово-хозяйственную деятельность на момент проверки никто не осуществляет; представлением об устранении причин и условий совершения административного правонарушения; протоколом об административном правонарушении от ***года по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Иней» Симакова А.П, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется должностному лицу указанного общества, при этом, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, о месте и времени составления протокола генеральный директор ООО «Иней» в установленном порядке извещен по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также в его в паспорте, протокол составлен в его отсутствие, копия протокола для сведения направлена в адрес должностного лица, что удостоверено документально, протокол соответствует требованиям, предъявляемым ст.28.2 КоАП РФ.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве, непосредственно выявившими нарушение должностным лицом юридического лица требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, оснований не доверять им не имеется.

Наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников полиции стороной защиты не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы законный представитель общества также не обращался.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами, эти особенности установлены ст. 32 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пунктами 3 – 10 которой предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 данной статьи, не допускается.

В соответствии с требованиями Административного регламента, в случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд. Проводятся выездные и документарные проверки, выездная проверка может быть плановой и внеплановой, может осуществляться в местах проживания (пребывания) иностранных граждан, в местах фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности.

В рассматриваемом случае распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: г.Москва, ул.***, д.43, о проведении внеплановой документарной проверки ООО «Иней» вынесены уполномоченным на то должностным лицом, содержат все необходимые сведения, проверки носили выездной внеплановый характер, в связи с чем отсутствие во время ее проведения законного представителя общества или его защитника не свидетельствует о незаконности проведения данного мероприятия, проверки осуществлялись на объекте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по адресу: г.Москва, ул.***, д.43, распоряжение о проведении документарной проверки в отношении указанного юридического лица и акт по результатам такой проверки для сведения направлялись в адрес законного представителя общества, нарушений требований вышеприведенных Федеральных законов и Административного регламента при проведении выездных внеплановых проверок допущено не было.

При этом, сторона защиты не была лишена возможности ознакомиться с указанными распоряжениями и актом в ходе производства по делу об административном правонарушении, с учетом того, что данные документы, вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются.

Протокол осмотра территории, осуществленный должностными лицами во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе, которым разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ; совершение в их присутствии процессуального действия понятые, ознакомившись с содержанием протокола осмотра территории, удостоверили своими подписями, с приложением к нему фотоматериала, соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не содержит, а отсутствие во время проведения проверки законного представителя общества не свидетельствует о незаконности проведения данного мероприятия.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск должностным лицом ООО «Иней» конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в городе Москве, к выполнению каких-либо работ в интересах данного общества, с учетом положений п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае факт осуществления гражданином Республики Узбекистан Дустёровым К.А. трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в интересах ООО «Иней» с очевидностью удостоверен совокупностью приведенных выше доказательств, которые также согласуются с протоколом осмотра территории, из которого усматривается, что на момент проведения проверки – ***года в нежилом помещении по адресу: г.Москва, ул.***, д.43, выявленными иностранными гражданами велись ремонтные работы, с рапортом сотрудника ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве, согласно которому, в ходе проведения административного расследования установлено, что иностранные граждане по вышеназванному адресу осуществляли ремонтные работы нежилого помещения в интересах ООО «Иней», являющегося собственником указанного помещения, и с показаниями самого гражданина Республики Узбекистан Дустёрова К.А., который, будучи ознакомленным с положениями ст.ст.24.2, 17.9, 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, сотрудникам полиции пояснил, что трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу либо патента в городе федерального значения Москве он осуществляет в ООО «Иней» на объекте капитального ремонта нежилого помещения по адресу: г.Москва, ул.***, д.43, по устной договоренности и с ведома руководства общества, без оформления трудового договора, со сдельной заработной платой, в его обязанности входит штукатурка стен нежилого помещения, инвентарь для работы ему предоставил работодатель, на момент проверки он на своем рабочем месте штукатурил стены, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, ничем не опровергнуты, и что является достаточным для квалификации действий должностного лица ООО «Иней» Симакова А.П. по ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в том, что вышеприведенные письменные объяснения иностранного гражданина должностными лицами органов полиции записаны со слов Дустёрова К.А. не имеется, с учетом его личной подписи на русском языке о том, что с его слов записано верно, им прочитано, без ссылок на наличие у него каких-либо возражений по изложенным обстоятельствам.

При этом, необходимо отметить, что при даче объяснений Дустёров К.А. владел русским языком в той степени, в которой мог правильно понимать юридически значимые обстоятельства, о чем свидетельствуют сведения, изложенные в процессуальных документах, заверенные им собственноручно.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные, доводы в жалобе о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что иностранный гражданин к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве без соответствующих документов был допущен с ведома должностного лица ООО «Иней».

Также нельзя согласиться с указанием в жалобе на заключенный ***года ООО «Иней» с ООО «***» договор аренды нежилого помещения по адресу: г.Москва, ул.***, д.43, в связи с чем хозяйственная деятельность заявителем на момент проведения проверки не могла осуществляться, поскольку данный договор был приложен только к поданной в районный суд жалобе, на составление протокола и на рассмотрение дела должностное лицо общества не являлся, требуемых доказательств, в том числе в обоснование своей позиции, не представил, на указанный договор не ссылался.

Кроме того, стороной защиты ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции не представлены доказательства реального исполнения сторонами условий договора аренды от ***года, включая акт приема-передачи нежилого помещения, документ, удостоверяющий факт внесения арендатором обеспечительного взноса, составляемые сторонами ежемесячные акты оказанных услуг, начиная с ***года, тогда как п.п.3.1.2, 4.1, 6.3, 6.5, 6.1.1 названного договора определено, что арендодатель обязан передать арендатору помещение по акту приема-передачи, обеспечить круглосуточную, бесперебойную работу в помещении отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации и иных систем жизнеобеспечения помещения для его эксплуатации арендатором; стороны ежемесячно подписывают акты оказанных услуг, уплате арендодателю подлежит обеспечительный взнос в размере ***рублей, сумма ежемесячной основной арендной платы за аренду помещения составляет - первые два месяца аренды в сумме *** рублей, начиная с третьего месяца аренды – ***рублей.

Более того, пунктом 6.4 того же договора предусмотрено, что в случае проведения арендодателем капитального ремонта или третьими лицами работ, препятствующих или существенно затрудняющих пользование помещением по назначению, основная и дополнительная арендная плата на период ремонта не начисляется и не уплачивается.

В данном случае также следует отметить, что на момент проверки выявленные иностранные граждане, включая Дустёрова К.А., производили ремонтные работы принадлежащего ООО «Иней» нежилого помещения – штукатурили стены, иное лицо, в том числе ООО «***», на которое указывает как на арендатора помещения сторона защиты, какую-либо финансово-хозяйственную деятельность в данном помещении не осуществлял, что усматривается из материалов дела, подтверждено письмом главы Управы района «Соколиная гора» г.Москвы, и что с очевидностью видно на фотоматериале, с учетом того, что основным видом деятельности ООО «***» является фармацевтическая деятельность.

По смыслу ст.2.4 КоАП РФ и ней, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Поскольку в должностные обязанности генерального директора ООО «Иней» Симакова А.П. входит руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью указанного юридического лица, он несет и всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений относительно привлечения работников к осуществлению трудовой деятельности в интересах общества, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данным должностным лицом принимались меры по предупреждению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий по соблюдению требований п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Симаков А.П., являясь должностным лицом общества с ограниченной ответственностью, обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Постановление №*** от ***года, которым генеральный директор ООО «Иней» Симаков А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, содержит подробное описание события правонарушения, ссылки на нормы Закона, нарушение которых вменяется должностному лицу общества, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - врио начальника ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве, с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела извещенного в установленном порядке телеграммой по адресу регистрации должностного лица общества по месту жительства, указанному в паспорте Российской Федерации последнего и в ЕГРЮЛ, копия постановления для сведения направлена в его адрес, что подтверждено документально.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

В силу КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В связи с тем, что в данном случае днем совершения должностным лицом ООО «Иней» административного правонарушения по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ является ***года, постановление по делу об административном правонарушении в отношении него должностным лицом вынесено ***года, то есть в пределах установленного законом годичного срока давности привлечения к административной ответственности, утверждения стороны защиты об истечении срока давности привлечения Симакова А.П. к административной ответственности несостоятельны.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в судебном решении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины должностного лица общества в его совершении.

Доводы жалобы стороны защиты не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф должностному лицу в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемыми актами должностного лица и судьи районного суда, не является основанием к отмене постановления и решения, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения юридического лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в данном случае не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве и решения судьи районного суда судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление врио начальника ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве №*** от ***года, решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Иней» Симакова А.П. оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Панина А.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина