Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2026/18 по иску фио к наименование организации возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Измайловский проспект, дом 91, корпус 3, квартира 7. Ответчик является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 91 по вышеуказанному адресу. В результате течи стояка ГВС произошел залив в принадлежащей истцу квартире. дата представителями ответчика был составлен акт осмотра квартиры с указанием повреждений. Истец обратилась в наименование организации для определения оценки причиненного ущерба. Согласно заключению об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, стоимость восстановительного ремонта составила сумма дата истец обратилась с претензией к ответчику, где просила возместить ей ущерб в указанном размере, однако ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного истец, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по составлению отчета в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма.

Истец фио, ее представитель по устному ходатайству фио в судебное заседание явились, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объёме, настаивали на сумме ущерба, заявленной ко взысканию в исковом заявлении.

Ответчик наименование организации о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя не направил.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, выслушав истца, ее представителя по устному ходатайству, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец фио и несовершеннолетний фио паспортные данные являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Измайловский проспект, дом 91, корпус 3, квартира 7 (л.д.7, л.д.41).

Ответчик наименование организации является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома №91 по адресу: г. Москва, Измайловский проспект, дом 91, корпус 3.

Как следует из материалов дела, дата в квартире истца произошел залив, зафиксированный актом от дата, составленного работниками наименование организации, в котором перечислены повреждения, нанесенные жилому помещению в результате залива. Также в акте указано, что залитие произошло из-за стояка ГВС в квартире №7 (л.д.5).

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Измайловский проспект, дом 91, корпус 3, квартира 7 истец обратилась в наименование организации. Согласно отчету №1271402-УН стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры на момент залива квартиры без учета износа составляет сумма (л.д.8-45).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 4, 6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от дата № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.), выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу подп. «а» п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что являясь управляющей организацией, наименование организации надлежащим образом свои обязанности не исполнило, ущерб, причиненный истцу по вине ответчика, ответчиком в добровольном порядке не возмещен, а поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении заявленного ущерба не представлено, то обязанность его компенсации должна быть возложена на ответчика в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Ответчик не согласился с размером ущерба, указанным в отчете об оценке, представленном истцом, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению эксперта № 106СЭ-18, стоимость восстановительных работа по приведению имущества расположенного по адресу: г. Москва, Измайловский проспект, дом 91, корпус 3, квартира 7 пострадавшее в результате залива, в состояние, существовавшее до причинения вреда с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма.

Суд, изучив полученные выводы эксперта, считает их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта.

Таким образом, на основании заключения эксперта, в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, составляет сумма. При этом с учетом положений ст.196 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец настаивала на взыскании с ответчика суммы ущерба в размере сумма, считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в пределах заявленных исковых требований сумму в размере сумма.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение оценки в размере сумма, которые в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец понесла расходы на представителя в сумме сумма (л.д.66), которые в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, длительность рассмотрения дела подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о компенсации морального вреда являются законными, поскольку основываются на положении ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд полагает, что ко взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда подлежит сумма в размере сумма. Суд считает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, а также соответствует нарушенным правам истца, с учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, изложенных в досудебной претензии (л.д.6) сумма которого составит –сумма (сумма+ сумма) х 50%).

Таким образом, исследовав в совокупности все доказательства по настоящему делу, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме сумма (сумма + сумма).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата.

Судья: фио