Постановление о назначении административного наказания

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио.А.,

С участием фио,

Без участия защитника,

С участием потерпевшего фио

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №5- 387/2018 в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего ребенка паспортные данные, работающего, фактически проживающего по адресу: адрес,

привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

дата примерно в время по адресу: адрес фио нанес побои, то есть совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, согласно справки из поликлиники №175 – ушиб правого лучезарного сустава фио, но не повлекшие, последствия указанные в ст. 115 УК РФ и не содержащие признаков преступления предусмотренного ст. 116 УК РФ, т.е. фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КРФоАП.

фио вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФоАП не признал, в судебном заседании подтвердил обстоятельства, свои объяснения, изложенные в письменном виде на л.д. 33, данные в ходе административного расследования. Пояснил суду, что дата проходил по коридору своего участка. фио плюнул в него, почувствовав плевок на шее. фио находился в состоянии алкогольного опьянения. Сзади стоял напарник фио, к которому он (фио) обратился и последний подтвердил плевок. После чего между ним (фио) и фио завязалась потасовка. После этого он (фио) пошел к начальнику сообщить о происшествии. Начальник цеха фио сообщил, что подойдет через 10 минут. фио находился на том же месте, отрицал плевок, толкнул его ладонью в грудь, в ответ он (фио) тоже его толкнул. фио не хотел завершения конфликта. Подошел фио встал между ними, но потасовка продолжалась. Он ногой задел бедро фио, после чего фио тоже совершил удар. фио удары никто не наносил. фио схватил стул и замахнулся им, фио подставил руку и удар не состоялся. Он (фио) взял деталь и бросил в сторону фио, но не в него, хотел тем самым прекратить конфликт, после этого пошли угрозы и оскорбления. Пришел начальник цеха и конфликт был прекращен.

Допрошенный в качестве потерпевшего фио подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, показал суду, фио подошел к нему и сказал, что плюнул в него. Он попытался разъяснить, что этого не делал. Он (фио) ударил фиоА, по щеке правой рукой. После фио взял две детали и кинул в него (фио), после чего он в целях самообороны ударил в ответ по щеке правой рукой. Пояснил, что раннее у фио были конфликты по прежнему месту работы. Не отрицает, что нанес удар кулаком по лицу фио, однако данный удар нанес в целях самообороны. Показал суду, что после конфликта, начальник завода вызвал к себе и конфликт был исчерпан. Кроме того, по данному конфликту проводилось заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению работников в наименование организации и урегулированию конфликта интересов дата, был составлен протокол, с результатами комиссии он был не согласен.

Судья, выслушав объяснения фио, допросив потерявшего фио, свидетелей фио и фио, изучив письменные материалы дела, считает виновность фио, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата примерно в время по адресу: адрес фио нанес побои, то есть совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, согласно справки из поликлиники №175 – ушиб правого лучезарного сустава фио, но не повлекшие, последствия указанные в ст. 115 УК РФ и не содержащие признаков преступления предусмотренного ст. 116 УК РФ, т.е. фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КРФоАП.

Факт совершения фио административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 0548419 от дата, в котором подробно изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 3-4);

- карточкой нарушений фио (л.д.)

- Мед.документами фио (л.д.12-16)

- рапортом дежурного ОМВД России по адрес об обнаружении признаков преступления (л.д.24)

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата (л.д.2);

- рапортом УПП ОМВД России по адрес лейтенанта полиции фио (л.д.26);

- рапортом УПП ОМВД России по адрес лейтенанта полиции фио (л.д.35,36);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата (л.д.37-38)

- заключением эксперта № 1715м/1854, согласно которого у гр. фио, паспортные данные имелось повреждение: кровоподтек передней поверхности правого лучезапястного сустава, который мог образоваться от ударного воздействия твердого тупого предмета, индивидуальные свойства которого в описании повреждения не отображены, с местом приложения травмирующей силы в указанную область, возможно в срок, указанный в постановлении, что подтверждается клинико-морфологическими данными (красно-фиолетового цвета), не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека — согласно п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от дата № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью». При рентгенографии правого лучезапястного сустава от дата установлено: «нельзя исключить неполный перелом дистального эпифиза правой локтевой кости без смещения»; однако подтвердить либо исключить указанный диагноз без контрольной рентгенографии правого лучезапястного сустава не представляется возможным. Вопрос об обстоятельствах причинения повреждений, в пределах разрешающих возможностей судебно-медицинской экспертизы решен при ответе на вопрос о механизме и давности причинения повреждений. Кроме того, следует отметить, что установление возможности образования повреждений при тех или иных обстоятельствах, не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта, так как установление обстоятельств получения повреждений является прерогативой органов следствия и суда (л.д.10).

- заключением эксперта № 129/1084 согласно которого, согласно сведениям, в представленных медицинских документах выяснено, что гр. фио, паспортные данные обращался ГБУЗ адрес «ГП № 175 ДЗМ» дата в время, где ему при рентгенографии установлено «нельзя исключить неполный перелом дистального эпифиза правой локтевой кости без смещения». В связи с тем, что на судебно-медицинскую экспертизу не были представлены: рентгенография правого лучезапястного сустава в 2-х проекциях от дата, судить о наличии, характере и объеме травматических изменений в рамках выставленного заключительного клинического диагноза с последующей судебно-медицинской оценкой, включая квалификацию по степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, не представляется возможным. Согласно адрес критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от дата № 194 н), степень тяжести вреда здоровью не определяется, если в процессе изучения медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным, а также если в медицинских документах отсутствуют либо не содержатся сведения, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда здоровью. Согласно п. 7. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (№ 522 от дата), медицинские документы должны содержать исчерпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении, a также иные сведения, необходимые для проведения судебно-медицинской экспертизы (л.д.21)

- карточка происшествия (л.д.25,28)

- заявлением фио (л.д.27)

- объяснениями фио от дата, согласно которым дата он находился на рабочем месте, на адрес Салют в цехе № 19 группы 7 на рабочем станке. Примерно время он пришел на смену и ждал пока его сменщик фио закончит смену и передаст ему рабочее место. Гр. фио ходил по цеху по своим делам и примерно в время подошел к нему и сказал, что он (фио) плюнул в него, он ответил, что не плевал, после этого гр. фио в нецензурной форме выразился в его сторону, после этого он (фио) встал и еще раз повторил, что он этого не делал. Потом гр. фио подошел к нему примерно на метр и попытался ударить его в область лица рукой, он увернулся от удара, потом гр. фио подошел к коробкам в которых лежат детали для обработки и гр. фио взял в обе руки по одной детали, сначала кинул одну в его сторону, которая пролетела мимо его головы, а потом кинул вторую деталь и попал ему в правую руку. После этого он (фио) подошел ближе к гр. фио, который опять попытался ему нанести удар в область лица, но он (фио) увернулся и в целях самообороны он ударил правой рукой гр. фио в область лица, а именно попал в левую щеку. Какие-либо угрозы в адрес гр. фио он не высказывал (л.д.29)

- объяснениями фио от дата, согласно которым дата он находился на рабочем месте, на адрес Салют в цехе № 19 группы 7 на рабочем станке. Примерно время он пошел за пропуском, по возвращению к рабочему месту, он увидел рядом с рабочим местом гр. фио, проходя мимо гр. фио он почувствовал плевок, который попал ему на волосы и на спецовку. Не далеко от него проходил его коллега по цеху, спросил, есть ли что-то у него сзади на спецовке, он подтвердил, что есть. Он подошел к гр. фио и спросил, «зачем ты в меня плюнул», при этом снял спецовку и показал гр. фио Гр. фио начал в агрессивной форме доказывать свою невиновность и в это время гр. фио его толкнул от себя в грудь, потом он (фио) толкнул тоже гр. фио и между ними завязалась потасовка, в этой потасовке гр. фио нанес ему удар правой рукой (кулаком) в область нижней челюсти с левой стороны, он (фио) в состоянии обороны нанес удар правой ногой в левый бок гр. фио Гр. фио потом схватил стул и замахнулся им, но не кинул. Потом он (фио) взял в одну из деталей и бросил в сторону гр. фио, но не попал в него. Потом подошел начальник цеха и начал разбираться по данному факту происшествия. После окончания драки гр. фио высказал в его сторону угрозы обещая, что он (фио) за это ответит, что зря он (фио) это сделал, также было высказано, что ему хана и не жить, угрозы носили словесный характер (л.д.33)

- мед.справка обращения фио (л.д.30)

Судья считает, что все доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, носят последовательный, непротиворечивый характер.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих предъявленное фио обвинение в совершении административного правонарушения, суду не представлено, доказательства не опровергнуты, судья считает доказанным факт совершения фио правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Допрошенный в качестве свидетеля фио показал суду, что был конец рабочего дня, пошли за пропусками с фио. Возвращались в цех за вещами фио. фио сказал ему: «Посмотри на мою куртку, похоже на свежую слюну. Не видел кто сделал?» фио в цеху был. фиоА подошел к фио и спросил последнего зачем он это сделал, начали разбираться, ругаться, пошли в ход кулаки, нецензурная брань. Потасовка была обоюдная. Был свидетель Егор и рабочие. Он (фио) вмешался в целях прекращения конфликта. Были удары кулаком фио по лицу фио. Он (фио) встал между ними, при этом не плевались. Егор также разнимал. Пошли к начальнику, на вопросы суда показал, что сложно сообщать суду события, потому что не хочет портить отношения с тем человеком, который находился в состоянии опьянения на тот момент. Не хочет назвать фамилию этого человека, который был участником этого конфликта. Не знает какие могут быть последствия от человека от того, что он сообщит суду. фио не находился в состоянии опьянении, не имел признаки опьянения. Считает, что можно было обойтись и без кулаков. фио первым не наносил удар, он не конфликтовал ранее, в том числе и с фио Егор приятель с фио. фио с Егором общаются, Егор разнимал ребят, но они не прекращали до конца, поскольку вспыхнул конфликт заново. фио ударил фио в челюсть, драка длилась около 2 минут. Извинений не поступало, угроз не было. Начальник Воронков обещал разобраться. Подошел, когда все закончилось, такое случилось впервые. В его присутствии замечаний не было, были обоюдные удары. Деталь заготовки фио бросил в сторону фио, и не попал. После плевка пошли к начальнику, который был занят, начальнику показали плевок и обещал разобраться. Лысинк взял стул в отместку фио.

Допрошенный в качестве свидетеля фио показал суду, что был на рабочем месте, в цеху № 19 были фио, фио, фио и другие рабочие. фио сидел за столом, расположенный дальше чем его стол. Он увидел, что фио подошел к фио и стал что-то выяснять. фио вышел из-за стола, стали выяснять что-то на повышенных тонах, подошел разнять, после чего фио с фио ушли, после фио вернулся через 5-10 минут, стал снова выяснять отношения с фио. Он стоял за станком, спиной к ним. Слышал, как орали друг на друга. В какой-то момент услышал лязг детали, он обернулся и увидел, что на руке фио остался отпечаток детали круглой форму, рука покраснела, возникла гематома. Само попадание деталью он не видел, видел только последствия. фио ударил за это в щёку фио кулаком, при этом повторился, что не видел, что было до этого поскольку стоял спиной к фио с фио. Толкания возможно были, не видел, не может утверждать, пришел начальник цеха и успокоились. фио и фио ушли.

Таким образом, к объяснениям опрошенного фио о том, что он не совершал вменяемого правонарушения, не причинял побоев умышленно, судья относится критически, поскольку объяснения фио носят сомнительный, не последовательный характер и опровергается показаниями допрошенных в качестве свидетелей фио и фио При опросе судом фио давал противоречивые показания, путался в показаниях, при этом судом установлено в ходе судебного разбирательства из показаний допрошенных свидетелей, что между фио и фио возник конфликт, переросший в потасовку, а в последствии и обоюдную драку, таким образом ушиб правого лучезарного сустава фио был нанесен фио в процессе обоюдной драки.

Отрицание фио своей вины в ходе судебного разбирательства, судья расценивает как позицию защиты фио с целью уклонения от административной ответственности.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судом допрошены по делу в качестве свидетелей фио и фио.

Судья приходит к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения дела по существу.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется и судом не добыто.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку, судом установлено, что фио совершил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершённого правонарушения, данные о личности виновного фио, все обстоятельства по делу, вину фактически не признал, смягчающих обстоятельств по делу не установлено, ранее привлекался к административной ответственности, что признается судом обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в связи с этим судья приходит к выводу, что цели административного наказания могут быть достигнуты путём назначения фио наказания в виде административного штрафа.

руководствуясь ст. 6.1.1, ст. ст. 29.9 -29.11 КРФоАП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Гражданина фио признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП и подвергнуть фио наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Реквизиты для оплаты штрафа: наименование получателя: УФК по адрес (УВД по адрес) ИНН: телефон КПП: 771901001

Номер счета получателя платежа: 40101810045250010041 ОКТМО: телефон Наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО БИК: телефон КБК 18811690020026000140

Копию настоящего постановления вручить фио, потерпевшему, направить в ОМВД России по адрес.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья фио