Постановление о назначении административного наказания

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио.А.,

С участием фио,

Без участия защитника,

С участием потерпевшего фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №5- 388/2018 в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего, на учетах в ПНД, НД не состоящего, зарегистрированного по адресу: адрес,

привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

дата примерно в время по адресу: адрес нанес побои, то есть совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, согласно справки из поликлиники №214 – ушиб мягких тканей лица фио, но не повлекшие, последствия указанные в ст. 115 УК РФ и не содержащие признаков преступления предусмотренного ст. 116 УК РФ, т.е. фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КРФоАП.

фио в судебное заседание явился, вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФоАП не признал, пояснил, что не отрицает, что нанес удар кулаком по лицу фио, однако данный удар нанес в целях самообороны. Пояснил суду, что после конфликта, начальник завода вызвал к себе и конфликт был исчерпан. Кроме того, по данному конфликту проводилось заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению работников в наименование организации и урегулированию конфликта интересов дата, был составлен протокол, с результатами комиссии он был не согласен. На вопросы суда пояснил, что фио подошел к нему и сказал, что плюнул в него. Он попытался разъяснить, что этого не делал. Он (фио) ударил фиоА, по щеке правой рукой. После фио взял две детали и кинул в него (фио), после чего он в целях самообороны ударил в ответ по щеке правой рукой. Пояснил, что раннее у фио были конфликты по прежнему месту работы.

Допрошенный в качестве потерпевшего фио в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об АП и свои объяснения, изложенные в письменном виде на л.д. 21, данные в ходе административного расследования, заявление от дата л.д.19. Показал суду, что дата в время проходил по коридору своего участка. фио плюнул в него, почувствовав плевок на шее. Сзади стоял напарник фио, который подтвердил плевок. После между ним и фио завязалась потасовка. фио находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого он (фио) пошел к начальнику сообщить о происшествии. Начальник цеха фио сообщил, что подойдет через 10 минут. фио находился на том же месте, отрицал плевок, толкнул его ладонью в грудь, в ответ он (фио) тоже его толкнул. фио не хотел завершения конфликта. Подошел фио встал между ними, но потасовка продолжалась. Он ногой задел бедро фио, после чего фио тоже совершил удар. фио удары никто не наносил. фио схватил стул и замахнулся им, фио подставил руку и удар не состоялся. Он (фио) взял деталь и бросил в сторону фио, но не в него, хотел тем самым прекратить конфликт, после этого пошли угрозы и оскорбления. Пришел начальник цеха и конфликт был прекращен.

Судья, выслушав объяснения фио, допросив потерявшего фио, свидетелей фио и фио, изучив письменные материалы дела, считает виновность фио, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата примерно в время по адресу: адрес нанес побои, то есть совершил насильственные действия , причинившие физическую боль, согласно справки из поликлиники №214 – ушиб мягких тканей лица фио, но не повлекшие, последствия указанные в ст. 115 УК РФ и не содержащие признаков преступления предусмотренного ст. 116 УК РФ, т.е. фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КРФоАП.

Факт совершения фио административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 0548418 от дата, в котором подробно изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 3-4);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата (л.д.2);

- рапортом УПП ОМВД России по адрес лейтенанта полиции фио (л.д.28);

- рапортом УПП ОМВД России по адрес лейтенанта полиции фио (л.д.29);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата (л.д.30-31)

- заключением эксперта № 130/1085, согласно которой у фио каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, гематом или костно-травматических изменений, в том числе в области лица, у него отмечено не было. На основании вышеизложенного выставленный диагноз «Ушиб мягких тканей лица» судебно-медицинской экспертной оценке не подлежит (л.д.7-8)

- медкарта фио (л.д.9-13)

- рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.16)

- карточка происшествия (л.д.17)

- заявлением фио (л.д.19)

- объяснениями фио (л.д.21)

- объяснениями фио (л.д.26)

- мед.справка обращения фио (л.д.27)

Судья считает, что все доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, носят последовательный, непротиворечивый характер.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих предъявленное фио обвинение в совершении административного правонарушения, суду не представлено, доказательства не опровергнуты, судья считает доказанным факт совершения фио правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Допрошенный в качестве свидетеля фио показал суду, что был конец рабочего дня, пошли за пропусками с фио. Возвращались в цех за вещами фио. фио сказал ему: «Посмотри на мою куртку, похоже на свежую слюну. Не видел кто сделал?» фио в цеху был. фиоА подошел к фио и спросил последнего зачем он это сделал, начали разбираться, ругаться, пошли в ход кулаки, нецензурная брань. Потасовка была обоюдная. Был свидетель Егор и рабочие. Он (фио) вмешался в целях прекращения конфликта. Были удары кулаком фио по лицу фио. Он (фио) встал между ними, при этом не плевались. Егор также разнимал. Пошли к начальнику, на вопросы суда показал, что сложно сообщать суду события, потому что не хочет портить отношения с тем человеком, который находился в состоянии опьянения на тот момент. Не хочет назвать фамилию этого человека, который был участником этого конфликта. Не знает какие могут быть последствия от человека от того, что он сообщит суду. фио не находился в состоянии опьянении, не имел признаки опьянения. Считает, что можно было обойтись и без кулаков. фио первым не наносил удар, он не конфликтовал ранее, в том числе и с фио Егор приятель с фио. фио с Егором общаются, Егор разнимал ребят, но они не прекращали до конца, поскольку вспыхнул конфликт заново. фио ударил фио в челюсть, драка длилась около 2 минут. Извинений не поступало, угроз не было. Начальник Воронков обещал разобраться. Подошел, когда все закончилось, такое случилось впервые. В его присутствии замечаний не было, были обоюдные удары. Деталь заготовки фио бросил в сторону фио, и не попал. После плевка пошли к начальнику, который был занят, начальнику показали плевок и обещал разобраться. Лысинк взял стул в отместку фио.

Допрошенный в качестве свидетеля фио показал суду, что был на рабочем месте, в цеху № 19 были фио, фио, фио и другие рабочие. фио сидел за столом, расположенный дальше чем его стол. Он увидел, что фио подошел к фио и стал что-то выяснять. фио вышел из-за стола, стали выяснять что-то на повышенных тонах, подошел разнять, после чего фио с фио ушли, после фио вернулся через 5-10 минут, стал снова выяснять отношения с фио. Он стоял за станком, спиной к ним. Слышал, как орали друг на друга. В какой-то момент услышал лязг детали, он обернулся и увидел, что на руке фио остался отпечаток детали круглой форму, рука покраснела, возникла гематома. Само попадание деталью он не видел, видел только последствия. фио ударил за это в щёку фио кулаком, при этом повторился, что не видел, что было до этого поскольку стоял спиной к фио с фио. Толкания возможно были, не видел, не может утверждать, пришел начальник цеха и успокоились. фио и фио ушли.

Таким образом, к объяснениям опрошенного фио о том, что он не совершал вменяемого правонарушения, не причинял побоев умышленно, нанес удар в целях самообороны, судья относится критически, поскольку объяснения фио носят сомнительный, не последовательный характер и опровергается показаниями допрошенных в качестве свидетелей фио и фио При опросе судом фио давал противоречивые показания, путался в показаниях, при этом судом установлено в ходе судебного разбирательства из показаний допрошенных свидетелей, что между фио и фио возник конфликт, переросший в потасовку, а в последствии и обоюдную драку, таким образом удар кулаком по лицу фио был нанесен фио в процессе обоюдной драки.

Отрицание фио своей вины в ходе судебного разбирательства, судья расценивает как позицию защиты фио с целью уклонения от административной ответственности.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судом допрошены по делу в качестве свидетелей фио и фио.

Судья приходит к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения дела по существу.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется и судом не добыто.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку, судом установлено, что фио совершил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершённого правонарушения, данные о личности виновного фио, все обстоятельства по делу, вину фактически не признал, смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено, в связи с этим суд приходит к выводу, что цели административного наказания могут быть достигнуты путём назначения фио наказания в виде административного штрафа.

руководствуясь ст. 6.1.1, ст. ст. 29.9 -29.11 КРФоАП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Гражданина фио признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП и подвергнуть фио наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Реквизиты для оплаты штрафа: наименование получателя: УФК по адрес (УВД по адрес) ИНН: телефон КПП: 771901001

Номер счета получателя платежа: 40101810045250010041 ОКТМО: телефон Наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО БИК: телефон КБК 18811690020026000140

Копию настоящего постановления вручить фио, потерпевшему, направить в ОМВД России по адрес.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня получения копии.

Судья фио