Определение суда апелляционной инстанции

Судья Виноградова Н.Ю.

Гражданское дело № 33-48842/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,

при секретаре Беляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Исмагиловой А.В. на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований Исмагиловой А.В. к ПАО «Мегафон» об обязании восстановить предоставление услуги, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установила:

Исмагилова А.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Мегафон» об обязании восстановить предоставление услуги, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с дата она являлась абонентом сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером +... (...). В дата указанный абонентский номер был заблокирован. Истец и её представитель обратились к ответчику с заявлениями о возобновлении абонентского обслуживания. В ответ на обращение представителя истца был получен ответ, согласно которому указанный абонентский номер был закрыт дата на основании «Условий оказания услуг связи «МегаФон», согласно которым абонент вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора путем неиспользования услуг в течение срока и на условиях, указанных в тарифном плане абонента. Также в ответе было сообщено, что в случае неиспользования услуг более 90 дней подряд при условии нахождения баланса лицевого счета равным порогу отключения, либо ниже порога отключения, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке. Кроме того в ответе было указано, что указанный абонентский номер не доступен для повторной активации.

По мнению истца, ответчиком были нарушены условия договора, поскольку в соответствии с его п.4.12 истцу не было направлено уведомление о намерении приостановить оказание услуг подвижной связи в письменной форме с указанием даты приостановления оказания услуг подвижной связи.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с дата абонентский номер, принадлежавший истцу, ею не использовался; баланс лицевого счета был ниже порога отключения; начисления за услуги связи были обоснованы и сделаны в соответствии с условиями тарифного плана и тарифных опций. С учетом этого по истечении 90 дней, дата, абонентский номер был аннулирован.

Действия ОАО «МегаФон» в полной мере соответствовали требованиям Федерального закона «О связи», п.1 ст., п.1 ст. ГК РФ, а также условиям договора о предоставлении услуг связи, определённых ОАО «МегаФон» в собственных Условиях оказания услуг связи.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Исмагиловой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: