Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гражданское дело № 33-4799/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре фио,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУЗ адрес «Суоярвская центральная районная больница» на решение Измайловского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

взыскать с ГБУЗ адрес «Суоярвская центральная районная больница» в счет компенсации морального вреда:

в пользу фио – 300 000 руб.,

в пользу фио в лице законного представителя фио – 300 000 руб.,

в пользу фио – 300 000 руб.,

в пользу фио в лице законного представителя фио – 30 000 руб.,

в пользу фио в лице законного представителя фио – 30 000 руб.,

в пользу фио в лице законного представителя фио – 30 000 руб.;

взыскать с ГБУЗ адрес «Суоярвская центральная районная больница» в пользу фио судебные расходы в размере 1 980,04 руб.;

взыскать с ГБУЗ адрес «Суоярвская центральная районная больница» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 2 100 руб.,

и дополнительное решение Измайловского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

взыскать с ГБУЗ адрес «Суоярвская центральная районная больница» в счет компенсации морального вреда:

в пользу фио – 300 000 руб.,

в пользу фио в лице законного представителя фио – 300 000 руб.,

в пользу фио в лице законного представителя фио – 300 000 руб.,

в пользу фио – 300 000 руб.,

в пользу фио в лице законного представителя фио – 30 000 руб.,

в пользу фио в лице законного представителя фио – 30 000 руб.,

в пользу фио в лице законного представителя фио – 30 000 руб.;

взыскать с ГБУЗ адрес «Суоярвская центральная районная больница» в пользу фио судебные расходы в размере 1 980,04 руб.;

взыскать с ГБУЗ адрес «Суоярвская центральная районная больница» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 2 100 руб.,

установила:

фио и фио, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, фио, фио, обратились в суд с иском к ГБУЗ адрес «Суоярвская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что приговором Суоярвского районного суда адрес от дата сотрудник ГБУЗ адрес «Суоярвская центральная районная больница» фио признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ. В рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ею своих профессиональных обязанностей в период времени с время дата по время часов дата в акватории озера Сямозеро, расположенного в адрес, группе несовершеннолетних не была оказана медицинская помощь, в результате чего 14 человек погибли, в том числе сын и родной брат истцов – фио, датар.

фио и фио являются родителями погибшего и опекунами несовершеннолетних фио, фио, фио, проживавших в семье фио и воспитывавшихся вместе с родными детьми.

Халатными действиями фио истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с потерей близкого родственника, который они оценивают в 300 000 руб. каждый.

Суд первой инстанции постановил вышеназванные решение и дополнительное решение, об отмене которых просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности фио, заключение прокурора Подвысоцкой Т.И. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Пунктами 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п.4 ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Суоярвского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, сотрудник ГБУЗ адрес «Суоярвская центральная районная больница» фио признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ.

Приговором суда установлено, что фио допустила халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих профессиональных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Так, она, находясь на дежурстве в период с время по время дата, в помещении отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «Суоярвская ЦРБ» по адресу: адрес, занимая должность фельдшера отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ адрес «Суоярвская центральная районная больница», а также по совместительству должность фельдшера по приему и передаче вызовов отделения скорой медицинской помощи, являясь должностным лицом, в период времени с время до время дата приняла по служебному каналу связи, подключенному к системе вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112», вызов от несовершеннолетнего фио, паспортные данные, о том, что на одном из водоемов на территории адрес терпит бедствие группа несовершеннолетних, жизнь которых находится в опасности, однако, допуская преступную небрежность, проигнорировала поступившее сообщение, не выяснила у фио его личные данные, месторасположение их группы, обстоятельства случая, не придала вызову необходимого значения, не уделила должного внимания в целях принятия экстренных мер реагирования по спасению людей, их жизней, допуская тем самым халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к обязанностям по должности, не предвидя возможности наступления вследствие своего бездействия общественно опасных последствий в виде оставления без своевременной экстренной помощи спасателей, медицинской помощи обратившихся к ней терпящих бедствие людей, находящихся в опасной для жизни и здоровья ситуации, а также в виде их гибели, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в силу жизненного и профессионального опыта должна была и могла предвидеть эти последствия.

В результате совершенного фио преступления, повлекшего несвоевременную организацию поисково-спасательных мероприятий и действий иных лиц, несовершеннолетние фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, Широких А.О., паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, своевременно не получившие необходимую помощь спасателей и медицинских работников, погибли от механической асфиксии вследствие закрытия дыхательных путей водой при утоплении в период с дата по дата в акватории озера Сямозеро, расположенного на адрес и адрес.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что на работодателя в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда установлено наличие причинно-следственной связи между неисполнением сотрудником ГБУЗ адрес «Суоярвская центральная районная больница» своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к ним и наступлением тяжких последствий, повлекших по неосторожности смерть фио, датар.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу каждого из ответчиков, определен судом первой инстанции с учетом всей совокупности установленных фактических обстоятельств по делу, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности.

Оснований для его пересмотра в сторону уменьшения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Вместе с тем при вынесении дополнительного решения от дата по нерассмотренному требованию о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего фио, суд первой инстанции в его резолютивной части ошибочно указал на взыскание компенсации морального вреда в пользу остальных истцов, чьи исковые требования ранее были разрешены первоначальным решением от дата, что по сути привело к повторному взысканию данных сумм.

Аналогичным образом суд первой инстанции повторно взыскал с ГБУЗ адрес «Суоярвская центральная районная больница» в пользу фио судебные расходы в размере 1 980,04 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 2 100 руб.

В связи с этим дополнительное решение в названной части подлежит отмене.

В остальной части апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленных судом решения и дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Измайловского районного суда г. Москвы от дата в части взыскания с ГБУЗ адрес «Суоярвская центральная районная больница» компенсации морального вреда в пользу фио в размере 300 000 руб., в пользу фио в лице законного представителя фио – в размере 300 000 руб., в пользу фио – в размере 300 000 руб., в пользу фио в лице законного представителя фио – в размере 30 000 руб., в пользу фио в лице законного представителя фио – в размере 30 000 руб., в пользу фио в лице законного представителя фио – в размере 30 000 руб.; а также в пользу фио – судебных расходов в размере 1 980,04 руб., в бюджет г. Москвы – государственной пошлины в размере 2 100 руб. отменить.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от дата и дополнительное решение Измайловского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУЗ адрес «Суоярвская центральная районная больница» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: