Решение

№ 2-2853/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 29 августа 2018 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Метелеве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаевой Елены Александровны к Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Минаева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по ДТП, мотивируя свои требования тем, что ответчик не выполнил должным образом свои обязательства по выплате страхового возмещения по ОСАГО за поврежденный в ДТП от 29.08.2017 г. автомобиль Mercedes-Benz GL500, регистрационный знак ТС, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика, с учётом уточнения исковых требований, доплату страхового возмещения в размере 91 288 руб., неустойку 91 288 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате оценки ущерба 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 36 000 руб.

Истец Минаева Е.А. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя Сальниковой Е.И., которая уточнённые исковые требования поддержала.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» извещался о рассмотрении дела, представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на иск и дополнения к ним.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 171 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения «Закона о защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также освобождении от уплаты государственной пошлины. При отнесении споров в сфере регулирования закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы закона правами, предоставленными потребителю законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)… В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263), страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

Судом установлено, что 29.06.2017 года по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкр. Савино, ул. Пригородная, д. 61 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств:

- автомобиль Mercedes-Benz GL500, регистрационный знак ТС, находившийся под управлением Минаевой Е.А.,

- автомобиль ГАЗ 2747, регистрационный знак ТС, находившийся под управлением Башкатова Ю.В.

Как следует из представленных суду материалов виновником указанного ДТП является водитель Башкатов Ю.В., управлявший автомобилем ГАЗ 2747, регистрационный знак ТС, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца Mercedes-Benz GL500, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля Mercedes-Benz GL500, регистрационный знак ТС была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»; автогражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 2747, регистрационный знак ТС была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Росгосстрах».

Истец 30.08.2017 г. обратился в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения по ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. Ответчиком был организован осмотр автомобиля истца, проведенный 30.08.2017 г. специалистом ООО «Аксиома», о чем был составлен Акт осмотра транспортного средства № 24-634-17 от 30.08.2017 г.

На основании выполненного ООО «Аксиома» заключения ответчиком СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата истцу страхового возмещения по ОСАГО за автомобиль Mercedes-Benz GL500, регистрационный знак ТС, в размере 203 012 руб. (платежное поручение № 920125 от 15.09.2017 г. по убытку № 75-276581/17).

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, как недостаточной, истцом в октябре 2017 г. была подана ответчику претензия о доплате страхового возмещения, с приложением выполненного по заказу истца заключением ИП Михайлов А.С. об ущербе с учетом износа в размере 298 745 руб.

На указанную претензию истца ответчиком был дан отказ от 09.10.2017 г. в ее удовлетворении.

Отказывая истцу в удовлетворении претензии, ответчик ссылался ранее и ссылается при рассмотрении дела на заключение ООО «Аксиома», на основании которого и было выплачено страховое возмещение.

При этом из представленных ответчиком письменных возражений на иск и заключения ООО «Аксиома» и из доводов стороны истца и представленного заключения ИП Михайлов А.С. следует, что спорным является метод устранения некоторых повреждений –путём ремонта или замены, от чего зависит и размер страхового возмещения.

В связи с предоставлением сторонами различных заключений о стоимости необходимого восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НормаВэст».

Согласно выводов заключения эксперта ООО «НормаВэст» № 180718 от 18.07.2018 г., по состоянию на дату ДТП 29.08.2017 г. стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 29.08.2017 г., с учетом замены и ремонта, составляет с учетом износа 294 300 руб.

Стороной истца выводы судебной экспертизы не оспаривались, исковые требования в части суммы доплаты страхового возмещения и неустойки были уточнены с учетом выводов судебной экспертизы.

Стороной ответчика были представлены дополнительные возражения на иск, в которых выражено несогласие с выводами судебной экспертизы.

У суда нет оснований не доверять проведенной по делу судебной экспертизе, выполненной ООО «НормаВэст», исследовательская часть и выводы которой ясны для понимания, основаны на представленных суду и эксперту материалах, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В связи с указанным при принятии решения по делу суд основывается на выводах проведенной по делу судебной экспертизы.

В письменных возражениях на иск ответчиком указано, что истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме 203 012 руб., из которой 201 778 руб. – в счет ущерба и 1 212 руб. – за проведение экспертизы. Однако суд относит всю выплаченную сумму 203 012 руб. относится к выплате по ОСАГО за ущерб, без учета каких-либо расходов на экспертизу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 294 300 – 203 012 = 91 288 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты надлежащего страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размер 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 91 288 руб., что является максимально возможным размером за период просрочки выплаты надлежащего возмещения, который не может превышать размер невыплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем суд принимает во внимание заявленное в возражениях на иск ходатайство ответчика о снижении неустойки и, исходя из характера нарушенных ответчиком обязательств, соотношения разумности размера неустойки, суд находит возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Рассматривая данное требование, суд учитывает, что в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

В связи с указанным требование истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ № 2300-I от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению, но частично, с учётом обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, достаточной суммой компенсации является 5 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако в данном случае указанная норма Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит, так как Законом «Об ОСАГО» предусмотрена специальная норма о штрафе в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 91 288 - 50% = 45 644 руб. Оснований для снижения штрафа не имеется.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате экспертизы оценки ущерба, выполненной ИП Михайлов А.С., в размере 10 000 руб., поскольку данные расходы суд находит подтвержденными, обоснованными, они были понесены истцом для защиты своих прав и интересов. При этом суд учитывает, что выводы экспертизы ИП Михайлов А.С. более близки к выводам судебной экспертизы, чем выводы экспертизы ООО «Аксиома», которые суд признает несостоятельными и опровергнутыми.

Заявленные истцом расходы по оплате юридических услуг – суд удовлетворяет частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 25 000 руб., учитывая размер данных расходов относительно категории сложности данного дела, их разумности и справедливости.

Ответчиком было заявлено о распределении судебных расходов по произведенной ответчиком оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Данные расходы суд относит в полном объеме на счет ответчика, поскольку исковые требования в части, подтвержденной данной экспертизой (размер причиненного ущерба), с учетом уточнения в данной части исковых требований истцом, были судом удовлетворены полностью, а потому оснований для распределения данных расходов между истцом и ответчиком в размере пропорционально удовлетворенным/отказанным требованиям – не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона, в сумме 4 325 руб. 76 коп. (4 025 руб. 76 коп. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. 00 коп. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Минаевой Елены Александровны к Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Минаевой Елены Александровны с Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» доплату страхового возмещения 91 288 руб., штраф 45 644 руб., неустойку 50 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по проведению экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., а всего 226 932 (двести двадцать шесть тысяч девятьсот тридцать два) рубля 00 копеек.

Взыскать с Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину 4 325 (четыре тысячи триста двадцать пять) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

Мотивированное решение составлено 07.09.2018 года