Определение суда апелляционной инстанции

судья Семенова Н.А. дело № 33-47355/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Климовой С.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Долгой И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе Беренцевой Е.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года, которым постановлено:

В иске Беренцевой Е.А. отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Беренцева Е.А. обратилась в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику частному учреждению Общеобразовательная организация «Международный Центр образования «СЭТ» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, направить сведения о периоде трудовой деятельности с 10 мая 2017 года по настоящее время в Пенсионный Фонд Российской Федерации, произвести необходимые страховые отчисления, взыскании заработной платы за период с 1 октября 2017 года по настоящее время, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов, в виде расходов на юридические услуги в размере 84000 руб.

Требования мотивированы тем, что, по утверждению истца, она с 10 мая 2017 года работала в частном учреждении Общеобразовательная организация «Международный Центр образования «СЭТ» в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, однако трудовой договор с ней заключен не был, поскольку, со слов генерального директора, заключение такового не требуется, так как школы организовывают впервые. 29 сентября 2017 года трудовые отношения между сторонами были прекращены, но ответчиком с ней не был произведен окончательный расчет, не выдана трудовая книжка. Полагала данные действия ответчика незаконными, в связи с чем, обратилась в суд с данными требованиями.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит Беренцева Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Беренцеву Е.А., представителя ответчика по доверенности Васильеву О.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что письменный трудовой договор между сторонами не заключался, запись в трудовую книжку о приеме на работу истца ответчиком не вносилась, приказ о приеме на работу, как то предусмотрено ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, не издавался; надлежащих и достоверных доказательств фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя не имеется.

Из штатных расписаний, действующих: в период с января по июль 2017 года, утвержденного приказом №*** от 11 января 2017 года (л.д.54-55) и с августа по декабрь 2017 года, утвержденного приказом №*** от 28 августа 2017 года (л.д.52-53), штатных расстановок (л.д.56,57,58) усматривается, что должность заместителя директора по дополнительному образованию в ЧУОО «МЦО «СЭТ» занимала К.Н.С., а должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе введена с августа 2017г. и ее занимала Ш.Л.З.

Судом также установлено, что из акта проверки Государственной инспекции труда г. Москвы от 7 февраля 2018 года № *** следует, что исходя из представленных при проведении проверки кадровых и бухгалтерских документов, не установлено наличие трудовых отношений между ЧУОО «МЦО «СЭТ» и Беренцевой Е.А. (л.д.72-74).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Беренцевой Е.А. об установлении факта трудовых отношений, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, обоснованно исходил из того, что представленные истцом документы, а именно, копия медицинской книжки, копия паспорта здоровья, фотографии, не являются доказательствами, которые позволяли бы сделать вывод о наличии между сторонами трудовых правоотношений, при этом, согласно копии медицинской книжки на имя истца(л.д.7), должность истца указана «учитель», организация АНО СОШ «Ломоносовская школа-пансион», согласно копии паспорта здоровья (л.д.8), наименование работодателя указано ЧУОО «СЭТ», в то время, как ответчик именуется ЧУОО «МЦО «СЭТ» . Кроме того, кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику истец не писала, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В удовлетворении требования истца о взыскании заработной платы за период с 1 октября 2017 года по настоящее время судом было отказано, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что в вышеуказанный период истец исполняла трудовые обязанности в ЧУОО «МЦО «СЭТ».

Поскольку судом требования истца об установлении факта трудовых отношений оставлены без удовлетворения, то отказ в удовлетворении производных требований об обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, направить сведения о периоде трудовой деятельности с 10 мая 2017 года по настоящее время в Пенсионный Фонд Российской Федерации, произвести необходимые страховые отчисления взыскании компенсации морального и судебных расходов вреда является правомерным.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что решение суда не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (, - , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В решении суда указан закон, которым руководствовался суд, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд, что отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции за одно судебное заседание, в судебном заседании ею давались более подробные объяснения, нежели чем те, которые отражены в протоколе судебного заседания, не могут, в силу ст.330 ГПК РФ, служить основанием для отмены решения суда, кроме того, истец не была лишена возможности подать замечания на протокол судебного заседания от 30 мая 2018 года в соответствии со ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что наличие трудовых отношений между сторонами, подтверждается доверенностями, которые ей были выданы ответчиком для представления его интересов в различных инстанциях, но суд данные документы не запросил, представляя копию доверенности от 16.05.2017г., из которой следует, что ЧУОО «МЦО «СЭТ» в лице генерального директора уполномачивает Беренцеву Е.А. представлять интересы учреждения во всех организациях, доверенность выдана на срок до 30.05.2017г., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные документы не подтверждают факт наличия между сторонами именно трудовых, а не иных, например, регулируемых гражданско-правовым законодательством, отношений.

Другие доводы апелляционной жалобы истца, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств по делу. При этом судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Беренцевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи