Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бадрак Е.Е. при секретаре Алыеве Э.Д.о., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3419/2018 по иску Николаева Н.М. к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Николаев Н.М. обратился в суд с исковым заявлением к СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 00.00.0000 г. около 00 час. 00 минут в Ковровском районе Владимирской обл. на 242 км + 900 м а/д Москва-Уфа М-7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: ХХХ, per. знак Х000ХХ000, УУУ, per. знак У000УУ000 под управлением Миллина К.А., и ННН, per. знак Н000НН0000 под управлением ФИО.

В результате ДТП автомобиль ХХХ, per. знак Х000ХХ000, 0000 года выпуска, принадлежащий Николаеву Н.М., получил значительные механические повреждения. Виновником аварии признан водитель автомобиля УУУ Миллин К.А., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 02.03.2017 г. Ковровским городским судом Владимирской обл.

Виновник аварии предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии СЕРИЯ/НОМЕР, выданный ПАО СК «Росгосстрах».

00.00.0000г. истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской обл. с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

00.00.0000г. истец представил ответчику вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении лица, виновного в ДТП, после чего 00.00.0000 г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 194 781.48 руб.

Не согласившись с размером выплаты, 00.00.0000 г. истец обратился к ответчику с требованием о проведении дополнительного осмотра поврежденного ТС истца. Ответчик произвел повторный осмотр ТС, после чего 00.00.0000 г. ответчик перечислил истцу дополнительно сумму в размере 96 700 руб.

Поскольку истец не согласился с размером поступившего ему страхового

возмещения, 00.00.0000 г. он обратился к ответчику с просьбой организовать независимую экспертизу поврежденного ТС.

В ответ на соответствующее обращение истца ответчик направил истцу письмо с предложением согласовать время, дату и место такой экспертизы. однако, после приезда истца 00.00.0000 г. в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской обл. представитель ответчика сообщил истцу об отказе в проведении независимой экспертизы ТС истца, в связи с чем истцом было принято решение организовать независимую экспертизу ТС самостоятельно.

Ответчик, равно как и виновник аварии Миллин К.А. были надлежащим образом извещены о времени и месте нового осмотра автомобиля телеграммами, однако, своих представителей на осмотр не направили.

Согласно заключению эксперта (ИП Гончаров П.И.) № НОМЕР от 00.00.0000г., стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 324 800 руб., величина утраты товарной стоимости ТС составила 47 700 руб. Таким образом, была определена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, которая составила 372 500 руб.

Поскольку установленная независимым экспертом сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу (372 500 руб.), превышала сумму, выплаченную ответчиком к моменту проведения экспертизы (291 481,48 руб.). 00.00.0000 г. истец направил ответчику досудебную претензию с приложением отчета эксперта с требованием выплатить разницу между указанными суммами, а именно: оставшуюся часть страхового возмещения в размере 30 800,00 руб. и сумму в счет возмещения утраченной товарной стоимости в размере 47 700,00 руб. (претензия получена ответчиком 00.00.0000 г.)

Также истец потребовал от ответчика возместить расходы истца, связанные с проведением независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб.

00.00.0000 г. ответчик перечислил истцу сумму в размере 50 218.52 руб.

Таким образом, в связи с указанным выше страховым случаем ответчик перечислил истцу в счет выплаты страхового возмещения сумму в размере 341 700 руб.,

Соответственно, сумма невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 33 281,48 руб. (30 800,00 руб. + 47 700 руб. + 5 000 руб. - 50 218,52 руб.), в том числе 5 000 руб. - расходы истца, связанные с проведением независимой технической экспертизы в размере.

Истец предоставил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты 00.00.0000 года, соответственно, страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена истцу не позднее 00.00.0000 г.

00.00.0000г. ответчик выплатил истцу часть страхового возмещения в размере 194 781.48 руб., 00.00.0000 г. — ещё часть в размере 96 700 руб. Иных сумм до 00.00.0000г. истец от ответчика не получал.

00.00.0000г. истец повторно направил ответчику по адресу его местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ, досудебную претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения, а также неустойки.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 28 281,48 руб., возмещение расходов истца, связанных с проведением независимой технической экспертизы ТС в размере 5 000 руб., неустойку за период с ПЕРИОД в размере 44560,19 руб., неустойку в период с ПЕРИОД в размере 83 869, 31 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик СК «РОСГОССТРАХ» будучи извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд представителя не направил, ранее в процессе рассмотрения дела подал возражение, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что выплату по данному страховому случаю произвел в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Согласно п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, обходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19 ст. 12 Закона).

Судом установлено, что 00.00.0000г. около 00 час. 00 минут в Ковровском районе Владимирской обл. на 242 км + 900 м а/д Москва-Уфа М-7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: ХХХ, per. знак Х000ХХ000, УУУ, per. знак У000УУ000 под управлением Миллина К.А. и ННН, per. знак Н000НН000 под управлением ФИО.

В результате ДТП автомобиль ХХХ, per. знак Х000ХХ000, 0000 года выпуска, принадлежащий Николаеву Н.М., получил значительные механические повреждения. Виновником аварии признан водитель автомобиля УУУ Миллин К.А., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 02.03.2017 Ковровским городским судом Владимирской обл.

Виновник аварии предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии СЕРИЯ/НОМЕР, выданный ПАО СК «Росгосстрах».

00.00.0000г. истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской обл. с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

00.00.0000г. истец представил ответчику вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении лица, виновного в ДТП, после чего 00.00.0000г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 194 781,48 руб.

Не согласившись с размером выплаты, 00.00.0000г. истец обратился к ответчику с требованием о проведении дополнительного осмотра поврежденного ТС истца. Ответчик произвел повторный осмотр ТС, после чего 00.00.0000г. ответчик перечислил истцу дополнительно сумму в размере 96 700 руб.

Поскольку истец не согласился с размером поступившего ему страхового

возмещения, 00.00.0000г. он обратился к ответчику с просьбой организовать независимую экспертизу поврежденного ТС.

В ответ на соответствующее обращение истца ответчик направил истцу письмо с предложением согласовать время, дату и место такой экспертизы. однако, после приезда истца 00.00.0000г. в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской обл. представитель ответчика сообщил истцу об отказе в проведении независимой экспертизы тс истца, в связи с чем истцом было принято решение организовать независимую экспертизу ТС самостоятельно.

Согласно заключению эксперта (ИП Гончаров П.И.) №НОМЕР от 00.00.0000г., стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 324 800 руб., величина утраты товарной стоимости ТС составила 47 700 руб. Таким образом, была определена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, которая составила 372 500 руб.

Поскольку установленная независимым экспертом сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу (372 500 руб.), превышала сумму, выплаченную ответчиком к моменту проведения экспертизы (291 481,48 руб.). 00.00.0000 г. истец направил ответчику досудебную претензию с приложением отчета эксперта с требованием выплатить разницу между указанными суммами, а именно: оставшуюся часть страхового возмещения в размере 30 800,00 руб. и сумму в счет возмещения утраченной товарной стоимости в размере 47 700,00 руб. (претензия получена ответчиком 00.00.0000 г.)

00.00.0000г. ответчик перечислил истцу сумму в размере 50 218.52 руб.

Таким образом, в связи с указанным выше страховым случаем ответчик перечислил истцу в счет выплаты страхового возмещения сумму в размере 341 700 руб.,

Соответственно, сумма невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 33 281,48 руб. (30 800,00 руб. + 47 700 руб. + 5 000 руб. - 50 218,52 руб.), в том числе 5 000 руб. - расходы истца, связанные с проведением независимой технической экспертизы в размере.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком СК «РОСГОССТРАХ» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 341 700 руб., согласно экспертному заключению, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 372 500 руб., что не превышает размер установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размера лимита, из чего следует, что истцом правомерно заявлены исковые требования к ответчику СК «РОСГОССТРАХ», с которого в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата за ущерб, причиненный марки ХХХ, per. знак Х000ХХ000 в размере 30 800 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать стоимость отдельной услуги или общую стоимость заказа, если стоимость отдельной услуги не определена договором.

Учитывая, что ответчик нарушил свои обязательства, суд взыскивает с ответчика неустойку за период с ПЕРИОД и за период с ПЕРИОД в сумме 30800 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным определить сумму, подлежащую, взысканию с ответчика в пользу Николаева Н.М. в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с СК «РОСГОССТРАХ» следует взыскать судебные расходы: расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в пользу в пользу Николаева Н.М. в сумме 15400 руб. 00 коп.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертиза в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Николаева Н.М. к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Николаева Н.М. страховое возмещение в размере 30800 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 руб. 00 коп., неустойку за период с ПЕРИОД и за период с ПЕРИОД в сумме 30800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размер 15400 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2048 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бадрак